Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober 1896, Seite 290

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Viſitation 3

⤓ Download .txt · copy text

290 Die falsche Haltung

—

21. Juli dieses Jahres empfing er die „Priesterweihe“ und am 1. August

las er in einer Kapelle in Dresden im Beisein des Königs von Sachsen,
der königlichen Familie und vieler hohen geladenen Gäste seine „erste Messe“.
Am 9. August hat der „hochwürdige Priester“, wie ihn die Berliner papi⸗
stische „Germania“ nennt, in der Dresdener Hofkirche eine Predigt gehal⸗
ten, in welcher er alle Protestanten zur Rückkehr in die Pabstkirche auffor⸗
dert, weil diese allein die Wahrheit besitze. An diese Predigt anknüpfend
schreibt das „Sächsische Kirchen- und Schulblatt“: „Selbstverständlich
mußte die „Germania“ einen fulminanten Artikel über die Predigt bringen,‚
die Herzog Max von Sachsen am Sonntag den 9. August d. J. in der Dres⸗
dener Hofkirche gehalten hat. Daß Letzteres überhaupt geschehen ist, gehört
nicht zum Thema, das wir besprechen wollen, und ist eine Sache ganz für
sich, über die uns eine Aeußerung oder gar eine Beurtheilung vom evange⸗
lisch⸗lutherischen Standpunkte aus nicht zusteht.“ Das soll wohl heißen, das

„Kirchen- und Schulblatt“ will die Frage unerörtert lassen, ob der König von

Sachsen aus Rücksicht auf seine lutherischen Unterthanen seinen priesterlichen
Verwandten nicht hätte davon abhalten sollen, jene Predigt in der Hofkirche
zu halten. Prof. Fricke verurtheilte bei der diesjährigen Versammlung des
Gustav⸗Adolf⸗Vereins diese Predigt als eine Provocation der Protestanten
und als eine „nicht zu rechtfertigende Propaganda“. Dagegen fährt das
„Sächsische Kirchen- und Schulblatt“ fort: „Jeder katholische Priester hat
ebenso wie der evangelische Pfarrer das Recht, in einer Predigt seine persön⸗
liche Ueberzeugung auszusprechen; ob er damit in jedem bestimmten einzelnen
Falle das Richtige trifft und insbesondere das Seelenheil seiner Gemeinde
fördert, ist lediglich seine Sache und im vorliegenden Falle eine Frage, die
uns weniger berührt.“ Hier ist Richtiges und Falsches gemischt. Ohne
Zweifel hat Max von Sachsen als Prediger der Pabstsecte gerade wie jeder
andere Prediger das Recht, „seine persönliche Ueberzeugung auszusprechen“.
Das ist das staatliche, legale Recht und gehört zu der von Gott gewoll⸗
ten Religionsfreiheit im Staate. Alles, was darauf hinausgeht, die staat⸗
liche Religionsfreiheit anzutasten, ist vom Uebel, gefällt Gott nicht und bringt
auch der Kirche keinen Nutzen. Die evangelischen Christen Sachsens sollten,
selbst wenn man sie um ihre Meinung befragen würde, nicht in den König
von Sachsen dringen, daß er als weltlicher Fürst und aus irgend welchen
politischen Rücksichten die Predigtthätigkeit des Prinzen von Sachsen ein⸗
schränke. Aber das „Kirchen- und Schulblatt“ geht weiter. Es will auch
die Frage unerörtert lassen, ob der prinzliche Prediger mit der in der
Dresdener Hofkirche gehaltenen Predigt „das Seelenheil seiner Ge—
meinde fördert“. Mit der Frage nach der Versorgung der Seelen ist
die Sache auf das kirchliche Gebiet hinübergespielt. Hierbei handelt es
sich um das Recht jener Predigt vor Gott und um die kirchliche Be⸗
urtheilung derselben. Und wie muß diese Beurtheilung von Seiten eines

evangelischen Christen ausfallen? Der Inhalt der Predigt des Prinzen

English translation

Not yet translated.