Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1904, Seite 194

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abendmahl · Antichriſt 7 · Erkenntnisquelle 11 · Glaube · Glaube 20 · Gnade 3 · Theologie 5 · Synergismus 13

⤓ Download .txt · copy text

194 Die Lehre vom freien Willen und von der Bekehrung

einer Führerin anvertrauen. Wenn Prof. Richard so den Hauptgedanken
unserer Schrift in das Gegentheil verkehrt hat, so ist es nicht groß zu ver⸗
wundern, wenn er auch alle dazu gehörenden Einzelheiten nicht verstehen
konnte. Aber, wie gesagt: Eins ist ihm richtig zum Bewußtsein gekommen:
unser scharfer Gegensatz zur modernen Theologie.

Wir sind ganz entschiedene Gegner der modernen Theologie. Und zwar
verstehen wir unter moderner Theologie nicht die Theologie eines Ritschl
und Harnack, die direct alle Grundlehren des Christenthums: die Dreieinig⸗
keit, die Gottheit Christi, die stellvertretende Genugthuung, leugnen und
aus dem Christenthum nach dem Vorgange der groben Rationalisten wieder
eine heidnische Morallehre machen. Dieser Richtung ist mit dem Ausdruck
„moderne Theologie“ noch zu viel Ehre angethan. Ritschl und Harnack
stehen außerhalb der christlichen Kirche. Wir verstehen unter „moderner
Theologie“ die Richtung, welche die Hauptlehren des Christenthums, die
Lehren von Christi Person und Werk, von Sünde und Gnade, noch fest⸗
halten, aber so zustutzen und zurechtschneiden („fortbilden“) will, daß
sie sich der menschlichen Vernunft, namentlich der Vernunft der Gebildeten,
zur Annahme empfehlen. Unter „moderner Theologie“ verstehen wir die
Richtung, welche entweder ausdrücklich oder doch thatsächlich die heilige
Schrift als einzige Quelle und Norm der christlichen Lehre bei Seite schiebt
und aus dem „Bewußtsein der Kirche“, der „erleuchteten Vernunft“, dem
„Ich des Theologen“ den einzelnen christlichen Lehren Gestalt und Wesen
geben will. Unter „moderner Theologie“ verstehen wir die Richtung, welche
die heilige Schrift noch annehmen will, aber sich gleichzeitig über die
Schrift stellt, indem sie die Schrift als alleinige Quelle und Norm der
Theologie abthut und von der Schrift nur so viel annimmt, als in die „ein⸗
heitliche Anschauung“ der Theologen sich schickt, in das „harmonische Ganze“,
das namentlich die Theologen herzustellen haben, hineinpaßt, sich durch die
christliche Erfahrung als Wahrheit documentirt ꝛc. Der „modernen Theo⸗
logie“ in diesem Sinne redet auch Prof. Richard das Wort. Er empfiehlt
der Kirche unserer Zeit die folgende Sorte von „Theologie“: „Als eine
Wissenschaft muß die Theologie die Philosophie zur Hülfe nehmen und sie
als Magd gebrauchen. Als eine Wissenschaft muß sie die Wahrheit aus der
Bibel, aus der Tradition und aus dem fortschreitenden Bewußtsein der
Kirche willkommen heißen. Wenn sie sich von der Bibel losmacht, begibt
sie sich auf das weite Meer der Speculation. Wenn sie die Tradition ver⸗
läßt, verliert sie die herrliche Gemeinschaft der Heiligen. Wenn sie das fort⸗
schreitende Bewußtsein der Kirche ignorirt, so veraltet sie und wird sie für
den Meister unbrauchbar. Nur wenn diese drei!) Quellen der Theologie
in rechter Beziehung zu einander gehalten und in rechtem Maße verwendet
werden, kann die christliche Religion, wovon die christliche Theologie die

1) Von uns hervorgehoben.

English translation

Not yet translated.