Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1904, Seite 197

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Abendmahl · Erkenntnisquelle 11 · Glaube · Glaube 20 · Gnade 3 · Gnadenwahl— Schlußfolgerungen 2 · Theologie 5 · Synergismus 13

⤓ Download .txt · copy text

innerhalb der Generalsynode. 197

als einzige Quelle und Norm der Theologie nicht mehr genüge. Die einen
reden von drei Quellen der Theologie: Schrift, Tradition und Glaubens⸗
bewußtsein — und diesen redet Prof. Richard nach —; die andern sagen von
vornherein, daß die christliche Lehre überhaupt nicht aus der Schrift, sondern
aus dem „christlichen Bewußtsein“, aus der „erleuchteten Vernunft“, aus
„dem Ganzen der Schrift“, wie es sich in der Vorstellung des Theologen ge⸗
staltet hat ꝛc., zu entnehmen sei. Beides kommt sachlich auf dasselbe hinaus.
Auch diejenigen, welche noch den Worten nach die Schrift als Quelle der Lehre
neben der „Tradition“ und dem „erleuchteten Ich“ stehen lassen, schieben
doch thatsächlich die Schrift als Quelle und Norm gänzlich bei Seite, indem
sie nur so viel aus der Schrift nehmen und gelten lassen wollen, als davon
in das „erleuchtete Ich“, in das „fortgeschrittene Glaubensbewußtsein“ hin⸗
einpaßt. Das ist die „moderne Theologie“, die Prof. Richard dem ameri⸗
canischen kirchlichen Publicum als die rechte Theologie empfiehlt und deren
Verachtung er dem Unterzeichneten so sehr verübelt.

Diese moderne Theologie ist ein häßliches, garstiges Ding, eine Theo⸗
logie, die nicht mit mehr Recht den Namen „Theologie“ führt, als eine Buh⸗
lerin äußerlich das Gewand einer ehrbaren Jungfrau trägt. Die moderne
Theologie ist nicht die hehre Himmelstochter, die demüthig zu IEsu Füßen sitzt
und spricht: „Rede, HErr, denn deine Magd höret“, sondern ein altkluges,
schnippisches Ding, die ihren Standpunkt von vornherein über Gottes Wort
einnimmt, die sich in Bezug auf die Beschaffenheit der einzelnen christlichen
Lehren höchstens Vorschläge aus der Schrift machen läßt, aber davon nur
so viel annimmt, als in ihr „erleuchtetes Ich“, in die „erleuchtete Vernunft“,
in „das Ganze der Schrift“, in das „harmonische Ganze“, in „das christliche
Bewußtsein“ ꝛc. hineinpaßt. Die moderne Theologie schmäht fortwährend
Gott und Menschen. Sie schmäht Gott, indem sie ihm in den verschiedensten
Wendungen vorhält und klar macht: „Wenn die, welche bekehrt und selig
werden, allein aus Gnaden bekehrt und selig werden, wenn in ihnen
keine actio dissimilis, kein besseres Verhalten, keine geringere Schuld, keine
Wahlfreiheit, keine Unterlassung des muthwilligen Widerstrebens, keine
Selbstentscheidung ꝛc. ist, dann hätte er (Gott) es eingerichtet, daß nicht
alle Menschen selig werden könnten, dann könne man seine allge⸗
meine Gnade nicht mehr ernst nehmen und glauben“ ꝛc. So lästert
gerade auch Prof. Richard den großen, majestätischen Gott: *) „If there be
no acιι⁰ο dssιmiis in man; if there be no πHν αἀðσέι⁶έσν duισςcremnis in
the will of man; if the fota cαπ⁴π¹πιπ—be in God; then God acts in one
way toward some men, and toward others, equally unworthy, in
another way. 20 some he gives susfictent grace to believe and to be
Ssaνe. Hrom others he vithhoιαις effectιμαι grace, or falis to impaurt
Sietent grace to saνe tRem.''?) So schmäht die moderne Theologie

1) Lutheran Quarteriy, 1904, p. 50. 2) Von uns hervorgehoben.

English translation

Not yet translated.