Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1905, Seite 406

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Analogie 14 · Gnadenwahl · Gnadenwahl — Sedes 3

⤓ Download .txt · copy text

406 Missouris Lehre steht zugestandenermaßen deutlich in der Bibel ꝛc.

Das ist so der Eindruck, den in der Sache das „Schriftganze“ auf mich
macht. Er fragt nie: Was für einen Eindruck macht so das „Schriftganze“
auf euch? Sondern er führt Schrift, einzelne Schriftstellen: „Es steht ge⸗
schrieben.“ „Wie steht geschrieben und wie liesest du?“ „Habt ihr nie
gelesen?“ Diese Ausflüchte sind verhältnißmäßig neu. Pharisäer und Sad⸗
ducäer sahen ihr Maul als gestopft an, wenn ihnen klare Schriftworte hin⸗
eingeworfen wurden. Ja, selbst der Feind aus dem Abgrund wußte früher
gegen klare Schriftstellen nur eins von zwei Dingen zu thun: entweder
plump herauszufahren: „Ja, sollte Gott gesagt haben?“ 1 Mos. 3, 1.,
oder davonzulaufen, Matth. 4, 11.

Nach dem uns vorliegenden Artikel ist die Anwendung der Analogie des
Glaubens dies, daß man Lehren, die klar an Stellen der heiligen Schrift
stehen, hinausmanipulirt. Das sage man dem Christenvolk! Man sage nur
den gemeinen Christen: Missouri kann seinen Finger auf Stellen wie Eph. 1
legen und hat nicht viel Noth zu beweisen, daß seine Auffassung von der
Wahl richtig und schriftgemäß ist. Aber es wendet die Analogie des Glau⸗
bens nicht an. Die Lehre sollte nicht stehen bleiben; man soll nicht den
Finger auf klare Schriftworte legen; man soll sich weder in Marburg noch
anderswo einzelne Schriftworte auf den Tisch schreiben und dabei bleiben.
Hoffentlich schreiben die Gegner in nächster Zeit recht viele solche Artikel
über „Schriftganzes“ und Analogie des Glaubens und sorgen dafür, daß sie
unter die Leute kommen; dann wird ein allgemeiner exodus nach „Mis⸗
souri“ stattfinden. Gerade so sind unverdorbene Christen gewohnt, mit der
Schrift umzugehen, wie es an „Missouri“ getadelt wird.

Die Christen sollen ja über alle Lehre urtheilen. Das ist ihr priester⸗
liches Vorrecht. Und das können sie auch, weil Gott ihnen sein Wort
gegeben hat: ein helles und klares Wort, das der einfältige Christ verstehen
kann. Nur dann aber können die Christen urtheilen über die Lehre, wenn
klare Schriftaussagen die Sache entscheiden. Der Christ urtheilt über die
Lehre so, daß er seinen Finger auf klare Stellen der Schrift legt und sagt:
Das steht da, und das steht nicht da. Sagt man dagegen den Christen:
Mit den klaren Bibelsprüchen ist es nicht gethan, sondern man muß das
„Schriftganze“ ansehen, man muß die Analogie des Glaubens in Anwen⸗
dung bringen, das heißt, man muß sehen, ob der klare Verstand der deut⸗
lichen Stellen in das System, in die Einheit der Lehre paßt, und diese Ein⸗
heit, dieses System erkennt vor allem der Theologe, — dann sind die Christen
mit der Schrift genarrt. Dann sagt man ihnen wohl nicht mit dem Pabst:
Ihr sollt nicht urtheilen; aber man macht ihnen sehr klar, daß es mit
ihrem Richten nichts ist, daß sie nicht im Stande sind, den systematisirenden
Theologen zu controliren. So sind die Christen wieder der Willkür der
Lehrenden preisgegeben und haben an der Schrift mit ihren klaren Aussagen
gar keine Wehr gegen falsche Lehre, die ihnen unter christlichem Namen vor⸗
getragen wird.

English translation

Not yet translated.