Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1905, Seite 413

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl · Gnadenwahl — Sedes 3 · Kirchengemeinſchaften

⤓ Download .txt · copy text

Vermischtes. 41³3

anerkannt wird, hat die Ausscheidung ihr volles Recht. Hat die Verschieden⸗
heit einen so hohen Grad erreicht, daß nicht bloß Glaubensdifferenzen im
einzelnen, sondern ein Auseinandertreten in zwei Weltanschauungen vorzu⸗
liegen scheint, und sind zugleich von ihr nicht bloß einzelne Glieder, sondern
weite Kreise einer Landeskirche betroffen, so entspricht es der Wahrheit, eine
Scheidung in zwei neue Typen des Protestantismus (1) eintreten zu lassen.
Sie darf sich aber nicht vollziehen durch gewaltsames, rechtlich oder moralisch
angesehen, Abdrängen des andern Theiles, sondern nur so, daß derjenige
Theil, dem die Unhaltbarkeit der Verhältnisse zur Gewissenssache geworden
ist Calso die Positiven], freiwillig ausscheidet und dem Geiste der Wahrheit
die Kraft zu neuer Gemeindebildung zutraut. Wann und wo jene Nöthi⸗
gung etwa eingetreten sei oder eintreten werde, läßt sich schwer auf eine be⸗
stimmte Formel bringen. Jedenfalls kann der Umstand, daß überall im
Protestantismus Differenzen der Auffassung und Probleme vorliegen, sie
nicht aus der Welt schaffen. Am ehesten darf die Möglichkeit eines persön⸗
lichen Verhältnisses zu Christus im Sinne von Matth. 16, 16. als Kriterium
der Zusammengehörigkeit, bezw. der Scheidung angesehen werden. Die
christliche Schule mit ihrem Religionsunterrichte im heutigen Sinne, auf
höherer und niederer Stufe, wird mit der Zeit der modernen Idee vom
Staate zum Opfer fallen. Man kann das beklagen, soll es jedenfalls nicht
ohne Noth herbeiführen; ändern werden wir es nicht. Die Zukunft des
Religionsunterrichts liegt daher nicht in der Schule, sondern in der Kirche,
bezw. Einzelgemeinde. In ihr ist die Frage der Lehrfreiheit von selbst ge⸗
löst. Der Geistliche einer Gemeinde ist von selbst auch Lehrer ihrer Jugend
in religiösen Dingen. Für die Universität als Staatsanstalt ist die Berück⸗
sichtigung der verschiedenen im Staate etwa vorhandenen religiösen Strö⸗
mungen in einer und derselben oder in mehreren parallelen Facultäten nicht
zu vermeiden. Es ist, solange Landeskirchen bestehen, billig, daß den Uni⸗
versitätslehrern der Theologie dieselbe Lehrverpflichtung auferlegt wird wie
den Dienern der betreffenden Landeskirche.“ D. Kittel behandelt hier die
Frage: Was sollen und können wir thun mit den Irrlehrern auf den landes⸗
kirchlichen Universitäten und Kanzeln? Und die Antwort, welche er gibt,
lautet in nuce: Als Kirche sollten wir sie ausscheiden, als Staatskirche
aber können wir das nicht. Und das ist ganz richtig. Gott hat der Kirche
geboten, die offenbaren Irrlehrer von ihrer Gemeinschaft auszuscheiden.
Und dem Staate ist es verboten, den Irrlehrern weltliche Gewalt entgegen⸗
zusetzen. Die Kirche darf nicht tolerant sein gegen Irrlehrer, und der Staat
muß tolerant sein gegen die Irrlehrer. So ist die Staatskirche das Mon⸗
strum, welches als Kirche die Irrlehre nicht dulden soll und als Staat sie
doch dulden muß. Der „A. G.“ vom 4. August bemerkt zu den Worten
D. Kittels: „Vor allen Dingen dürfe aber nicht außer Acht gelassen werden,
daß die Landeskirchen, wie sie dermalen sind, das Recht, Lehrzucht zu üben,
selbst verwirkt haben, indem sie ihre Verpflichtungsformeln erweichten, ab⸗

English translation

Not yet translated.