Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1905, Seite 409

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl · Gnadenwahl — Sedes 3 · Lehrſtreit 5 · Verhalten 2

⤓ Download .txt · copy text

Vermischtes. 4»409

dieser Artikel betrifft den innersten Nerv des Glaubens, die Lehre von der
Seligkeit aus Gnaden allein. Aber, so sagt man, die Differenzen zwischen
Missouri und Ohio in dieser Lehre sind so gering und so fein, die Beweis⸗
führung ist zum Theil so spitzfindig, daß der Streit thatsächlich zu einem
Wortgezänk geworden ist. Nun, ich bekenne gern, daß es nicht leicht ist, den
Streit über diese Lehre in allen seinen Phasen zu verfolgen, und ich gebe
weiter zu, daß die Gefahr nahe liegt, um Worte zu streiten, anstatt um
Sachen. Aber der eigentliche Kernpunkt, auf den es ankommt, ist doch kein
leeres, unnützes Wortgezänk, sondern die für jeden Christen höchst wichtige
und nöthige Frage: Ist die Seligkeit des Menschen einzig und allein ab⸗
hängig von der göttlichen Gnade oder nicht? Mit andern Worten, um nichts
anderes handelt sich's in dieser Lehre als um das sola gratia. Aber warum
läßt man es in dieser und in andern Fragen nicht einfach bei dem bewenden,
was Schrift und Bekenntniß bereits festgestellt haben? Nun, ich begreife
nicht, wie der,Lutherische Zionsbote überhaupt so fragen kann. Oder sollte
der Schreiber wirklich nicht wissen, daß das ja gerade der Streitpunkt ist, um
den es sich handelt? Beide Theile berufen sich nämlich für ihre Lehre sowohl
auf das Bekenntniß wie auf die Schrift. Die Frage kann also nur die sein:
Welcher Theil hat die Schrift für sich und welcher Theil hat sie gegen sich?
Ist man einmal darüber einig, was Schrift und Bekenntniß bereits festgestellt
haben, dann ist der ganze Streit beigelegt. Wir beklagen es auch, daß un⸗
sere lutherische Kirche hierzulande so zerrissen ist. Wir wünschen nichts sehn⸗
licher, als daß alle lutherischen Synoden sich noch einmal auf dem Grunde
der lauteren Wahrheit des Evangeliums vereinigen mögen. Aber das wird
nimmermehr geschehen, solange man allen Lehrfragen ängstlich aus dem Wege
geht und den äußeren Frieden über die Wahrheit stellt. Der Streit um die
Lehre ist berechtigt, ja, er wird zur heiligen Pflicht, wenn ‚zur Rettung der
Wahrheit falsche Gegenlehre gestrafet werden muß.“ — Mit Recht betont
das „Kirchenblatt“, daß es sich in dem Streit zwischen Ohio und Missouri
um nichts anderes handelt als um das sola gratia oder um die Frage: Ist
die Seligkeit des Menschen abhängig einzig und allein von der göttlichen
Gnade oder nicht? Missouri behauptet das Erstere, Ohio das Letztere:
Bekehrung und Seligkeit ist abhängig nicht bloß von Gottes Gnade, sondern
auch vom Verhalten des Menschen. F. B.

Der Proceß in Jerusalem und der Proceß in Berlin. Das
Monatsblatt „Nach dem Gesetz und Zeugniß“ stellt folgende Vergleichung
an zwischen dem Hohenrath in Jerusalem und Berlin: „Was die Ankläger
gegen unsern HErrn vorzubringen wußten, haben sie vorgebracht. Die An⸗
wesenden merken, daß damit nichts wirklich Stichhaltiges gesagt ist. IEsus
soll sich verantworten. Ihm ist aber alles Gehörte keiner Entgegnung werth.
Der Proceß stockt. Aller Augen richten sich auf die leitende Stelle, den
Hohenpriester. Dieser merkt, wie die Sache steht. Mit einem kühnen Ent⸗
schlusse rafft er sich zu entscheidendem Handeln auf. Im Bewußtsein seiner

English translation

Not yet translated.