Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober 1912, Seite 435

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wiſſenſchaft · Schöpfung 3 · Schöpfung 9

⤓ Download .txt · copy text

Die Assyriologie und das Alte Testament. 435

hügeln Babyloniens und Assyriens ans Tageslicht gefördert hat, findet
sich auch eine überaus reichhaltige und buntfarbige Mythendichtung, in
der sich ein Pantheon offenbart, das wohl auch einem Schiller („Götter
Griechenlands“) Achtung eingeflößt hätte. Unter diesen mythischen
Produkten findet sich nun bekanntlich auch ein Schöpfungsmythus (ge⸗
nauer gesagt, mehrere solcher), der an den biblischen Bericht anzuklingen
scheint. Da nun Babylonien „von den ältesten Zeiten der beginnenden
Geschichte bis zur Zeit der Perserkönige und noch weiterhin nicht nur
politisch, sondern auch kulturell den allergrößten Einfluß auf die Ent⸗
wicklung des gesamten Gebietes von Vorderasien ausgeübt hat, dessen
Hauptstadt Babylon Jahrtausende hindurch den Brennpunkt und die
Zentrale bildete für Handel und Industrie des vorderen Orients, zu⸗
gleich aber auch das Zentrum war für Kunst, Wissenschaft und Lite⸗
ratur,.. so ist es 2—6 sich schon von vornherein wahrscheinlich, daß
—— 8 in dem kleinen, relativ unbedeutenden Lande Israel, sondern in
der großen Zentrale Babylon die Gedanken zuerst zum Ausdruck ge⸗
kommen sind, die den Ursprung der Welt und der Menschheit zu er⸗
gründen suchen “6) Oder, um es kurz und bündig mit Weber auszu⸗
drücken: „Das Dörflein draußen hat Babels Art; durch Babel ist es,
was es ist.“ Der Stoff also, der dem biblischen Schöpfungsbericht zu⸗
grunde liegen soll, ist ein babylonischer Mythus. Doch ehe wir diesen
selbst vornehmen, ist es angebracht, die obigen allgemeinen Erwägungen
Zimmerns etwas näher ins Auge zu fassen und zu beleuchten. Sollte
es wirklich so sein: bei Babylon das Originelle und Ursprüngliche, bei
Israel Nachahmung und Abhängigkeit? Sollte Israel alle seine Ge⸗
danken aus Babylon bezogen und nichts Selbständiges geleistet haben?
Eine solche Anschauung beruht auf der heutzutage so beliebten, falschen
Schablonisierung der Geschichte, wogegen die vorliegenden Tatsachen
energischen Protest erheben. Denn Israel kann nur für den „relativ
unbedeutend“ sein, der mit einem fertigen Geschichtsschema, in diesem
Fall dem Panbabylonismus, an die Beurteilung des beiderseitigen Tat⸗
bestandes herantritt. Israel „unbedeutend?? „Ein Dörflein“ gar
gegenüber dem großen Babel? Zu solchen Behauptungen gehört schon
ein ganz bedeutendes Maß von Befangenheit, ja man darf wohl sagen,
Beschränktheit der Auffassung. Mag auch Babylonien immerhin jahr⸗
hundertelang in politischer Hinsicht die Hauptrolle in Vorderasien ge⸗
spielt haben, so heißt es doch ganz einfach offenkundige Tatsachen unter⸗
drücken oder sie durch Schematisierung ihres eigentlichen Charakters
berauben, wenn die Führerschaft Babyloniens ohne weiteres auf das
ganze kulturelle Gebiet (natürlich einschließlich der Religion) ausgedehnt
wird. Eine ausführliche Besprechung ist hier nicht am Platz. Wer
Gelegenheit hat, Israel und Babel auf Grund der beiderseitigen
Literaturen einander gegenüberzustellen, der findet zwischen beiden eine
gähnende Kluft befestigt, die keine Kunst je wird überbrücken können.

6) Zimmern, I. C., S. 5.

English translation

Not yet translated.