Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1914, Seite 197

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Verhalten 2

⤓ Download .txt · copy text

Wird Einigkeit werden? 197

klärungsgrund für die Bekehrung, Seligkeit und ewige Erwählung reden,
haben sie stets das richtige oder gute Verhalten des „in der
Bekehrung begriffenen“ Menschen gemeint. Könnten wir daher nicht
auch diesen Punkt aus der ferneren Diskussion ausscheiden? Um
nicht andern und sich selbst den klaren Sachverhalt zu verdecken, sollten
die Ohioer von jetzt ab nicht nur stets das „gut“ vor „Verhalten“
einfügen, sondern es auch fett drucken lassen, also so: gutes Verhalten.
Das würde gewiß zur Klärung der Sachlage bei ihnen selbst und bei
der ganzen amerikanisch⸗lutherischen Kirche beitragen. Ja, wir wagen
der Hoffnung Ausdruck zu geben, daß wir mit den Ohioern und auch
mit Jowa noch im Jahre 1914 einig werden könnten, wenn sie in den
nächsten sechs Monaten das „Verhalten“, wonach sich Gott bei der
Bekehrung, Seligmachung und ewigen Erwählung der Christen an⸗
geblich richten, resp. gerichtet haben soll, immer fett als gutes Ver⸗
halten drucken lassen würden. Sie würden dann klar den Charakter
ihrer Lehre erkennen und durch Gottes Gnade ihr Verhalten „ohne
allen Vorbehalt“ fahren lassen, wie wir gebeten und gefordert haben.
Ein dritter Punkt, der auch leicht aus der Diskussion ausgeschieden
werden könnte, ist eine im Teoιοεε⁴ο U½gane enthaltene Erklärung
über den Sinn, in welchem der Satz, daß des Menschen Bekehrung
nicht allein von Gottes Gnade, sondern auch von dem menschlichen
Verhalten abhänge, sich verteidigen lasse. Das Magaeiné sagt:
„It is defensible in the sense only that the eοει conduct of man over
against the power of the Holy Spirit conveyed in the means of
grace is the cause of man's condemnation.“ Abgesehen davon, daß
unsers Wissens von keiner Seite während des langen Streites ge⸗
leugnet worden ist, daß das üble Verhalten der Grund der Nicht⸗
bekehrung und der Verdammnis sei, so ist der vom Magarrne an⸗
genommene Sinn eine logische Unmöglichkeit. Die Redeweise lautet
ja gar nicht auf die Nichtbekehrung und Verdammnis, sondern aus⸗
drücklich auf die Bekehrung und Seligkeit. Im Subjekt des Satzes
steht die „Bekehrung“ und die „Seligkeit“. Und von diesem Subjekt
— von der Bekehrung und Seligkeit — wird ausgesagt, daß sie nicht
allein von Gottes Gnade, sondern auch von dem menschlichen Verhalten
abhänge. Man kann doch nicht zum Ausdruck des Gedankens, daß die
Nichtbekehrung und die Verdammnis vom üblen Verhalten ab⸗
hänge, einen Wechsel im Subjekt des Satzes vornehmen und sagen:
die Bekehrung und Seligkeit hänge in einem gewissen Sinne vom
menschlichen Verhalten ab! Der vom NMagaeine angenommene mög⸗
liche Sinn des Satzes ist nach allen grammatischen und logischen
Regeln wirklich völlig unmöglich. Der Satz hat nicht mehr Sinn als
dieser: „Daß A aus Gnaden bekehrt wird, erklärt sich daraus, daß
B sich übel gegen die bekehrende Gnade verhalten hat und verloren
geht.“ Sinn bekommt der Satz immer nur dann, wenn er also lautet:
„Daß A bekehrt wird und B nicht, erklärt sich daraus, daß As Be⸗

English translation

Not yet translated.