Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1907, Seite 59

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Geſangbuch · Taufe 24

⤓ Download .txt · copy text

Paul Gerhardt der Bekenner. 59

Der Kurfürst war enttäuscht; er war in ungnädigster Laune. Er
kannte auch den geistigen Anteil, welchen Paul Gerhardt an dem hatte,
was er als Vereitlung eines von ihm, wie er stets versicherte, wohl⸗
gemeinten Planes ansah. Er antwortete mit dem neuen geschärften
Edikt vom 16. September 1664: Beide Parteien follen sich der gegen—
seitigen Bekämpfung enthalten und namentlich anzüglicher Namen,
sonderlich auf der Kanzel. Es soll ihnen auch nicht gestattet sein, ein—
ander durch bloße Schlußfolgen Lehren beizumessen, die ungereimt und
gottlos wären und von der Gegenpartei geleugnet würden. Die Pasto—
ren aber sollten durch Ausstellung von Reversen sich verpflichten, den
kurfürstlichen Edikten nachzuleben und sich aller feindlichen Angriffe zu
enthalten. Wer das nicht wollte, wurde mit Amtsentsetzung bedroht.
„Wir befehlen hiermit gnädigst“, hieß es zum Schluß, „über dieses
Unser Edikt und Verordnung steif, fest und unberbrüchlich zu halten
und keinem einzigen, Pfarrer und Prediger, wer der auch sei, hierwider
zu handeln zu verstatten, sondern vielmehr auf den widrigen unver—
hofften Fall, da einer hierwider zu handeln sich gelüsten ließe, solches
alsofort an Uns gehorsamst zu hinterbringen.“ ))

Hätte das kurfürstliche Edikt nur eine pöbelhafte Polemik,
zumal auf der Kanzel, untersagt, wer hätte sich dann wohl geweigert,
den Revers zu unterschreiben? Gewiß niemand vom ganzen Berliner
Ministerium. Aber das Edikt vberbot die Polemik überhaupt (war noch
schärfer als das Johann Sigismunds vom Jahre 1614); niemand
konnte es anders auffassen. Und wie? Wenn von nun an ein Luthe—
raner in der Predigt etwa sagte: „Es ist eine gotteslästerliche Lehre,
wenn die Reformierten leugnen, daß Christus für alle gestorben ist“,
hatte er dann nicht schon sein im Rebers gegebenes Versprechen ge—
brochen? War zu erwarten, daß die Reformierten sich eine solche Zen—
sur gefallen ließen und nicht vielmehr sagten: Es ist eine elende Kon⸗
sequenzmacherei, daß ihr Lutheraner aus unserer Lehre vom Tode Christi
nur für die Auserwählten eine Gotteslästerung herausklauben wollt?
Die liegt nicht darin. — Ganz gewiß hätten sie so geredet, und sie
hätten sich dabei dessen getröstet, daß die letzte Instanz, bis zu der sie

9) Hagenbach erzählt (Vorlesungen über Wesen und Geschichte der Reforma—
tion, Bd. IV, 146): „Johann Heinzelmann, Rektor am berlinischen Gymnasium,
sagte von der Kanzel der grauen Klosterkirche herab: „Wir verdammen die Katho—
liken, Calvinisten und auch Helmstädter. Mit einem Wort, wer nicht luthe—
risch ist, der ist verflucht. Ich weiß wohl, daß ich dies mit Gefahr des Leibes und
Lebens rede; aber ich bin Christi Diener.“ Wenn das wahr ist, wofür uns aber
Orlich (Friedrich Wilhelm, der große Kurfürst, Berlin 1836) kein genugsamer Zeuge
ist, fragt es sich doch, in welche Zeit diese ganz unstatthafte Außerung fiel. Von
den Berliner lutherischen Kollokutoren hatte keiner so geredet. Diese hatten auch
nicht die geringste Ursache, sich über den Ton von Stosch und Konsorten zu freuen.
Das Kolloquium war schon bis dahin von reformierter Seite nichts weniger als
amicabile gewesen.

English translation

Not yet translated.