Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1907, Seite 94

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

94 x Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

gebenen alleinigen Mittler des Heils bekennt und ihn in seinem Leben, Ster⸗
ben und Auferstehen als den einzigen Grund unsers Heils der Gemeinde
verkündigt.. Wie an diesem Bekenntnis, als einem unbedingten Erfor⸗
dernis, für die Anstellung des Geistlichen in der Landeskirche nach viel⸗
fachen Ertlarungen des Evangelischen Oberkirchenrats stets mit Entschieden⸗
heit festgehalten worden ist und festzuhalten sein wird, so hat andererseits
der Evangelische Oberkirchenrat wiederholt ausgesprochen, daß eine Bindung
an die in den Betenntnisschriften enthaltene theologische Form des Glaubens⸗
inhalts nicht gefordert werden kann, sofern jede ärgernisgebende Polemik
dagegen vermieden wird.“ Der Zweck eines Kolloquiums in Preußen scheint
hiernach nicht der zu sein, die wirkliche Lehrstellung des zu Kolloquierenden
zu ermitteln, sondern ihm Gelegenheit zu geben, sich zufriedenstellend zu
erklären, i. e., Phrasen zu gebrauchen, die man liberal und orthodox verstehen
kann. Die „A. E. L. K.“ schreibt: „Es muß hier schon auffallen, daß der
Oberkirchenrat nnerwartet das alte Bekenntnis der Kirche aufgibt und ein
neues Bekenntnis formuliert, das man nichts weniger als klar und ent⸗
schieden bezeichnen käann. Denn was heißt das „eingeborener Sohn Gottes',
alleiniger Mittler des Heils', „Auferstehung Christi'?? Im Oberkirchenrate
sitzen doch so viele erfahrene und gelehrte Männer, daß sie wissen müssen,
daß alle diese Wendungen auch von modernen Theologen, das heißt, solchen,
die mit dem Glauben der Kirche zerfallen sind und diesen zu untergraben
suchen, gebraucht werden. Und dennoch soll diese Formel in Zukunft das
Schibboleth in Preußen sein? Und man wirft dem Konsistorium in Münster
vor, daß es sich mit César nicht auf diesen Eiertanz eingelassen habe? Es
macht einen schmerzlichen Eindruck, dies gerade von solcher Stelle zu hören,
und wir sind fast erschrocken, es in der gegenwärtigen kritischen Zeit zu
hören, wo mit einer Ja⸗ und Nein-Theologie wenigen gedient ist.“ — Die
Entscheidung gegen César hat die Reinoldigemeinde veranlaßt, an die „höhere
Einsicht“ des Kaisers zu appellieren; die Positiven von Rheinland und West⸗
falen, sich 18900 stark in Dortmund zu versammeln und entsprechende Reso⸗
lutionen der Freude und des Dankes zu fassen; und 147 liberale preußische
Pastoren, dem Oberkirchenrat folgende Erklärung zugehen zu lassen: „Aus
Anlaß der Entscheidung im Fall Cäsar empfinden es die unterzeichneten
Pfarrer der preußischen Landeskirche um der öffentlichen Wahrhaftigkeit
unsers Kirchenwesens willen als Gewissenspflicht, dem Evangelischen Ober⸗
kirchenrat gehorsamst zu erklären, daß sie grundsätzlich mit Pfarrer César
übereinstimmen in der Anwendung modern-theologischer Erkenntnisse auf ihre
Stellung zum Bekenntnis, und daß sie auch fernerhin in ihrer amtlichen
Wirksamkeit diesen Standpunkt vertreten, überzeugt, auf diese Weise dem
Evangelium am besten zu dienen.“ Oberkirchenrat Voigt, dem auch der
Kaiser bereits die Bitte der Reinoldigemeinde übergeben hat, hat nun die
beste Gelegenheit, zu zeigen, ob es ihm wirklich ein Ernst ist mit dem Satze:
„Ein Geistlicher, welcher mit dem Bekenntnis der Landeskirche in Wider⸗
spruch steht, ist zum Dienste in ihr nicht geeignet.“ F. B.

Das französische Trennungsgesetz und die Volksschule. Unter diesem
Titel schreibt die „A. E. L. K.“: „Eine der auffallendsten Erscheinungen in
der jüngsten Entwicklung der Dinge in Frankreich ist die, daß breite Schichten
des Volkes, nicht nur in den Städten, sondern auch auf dem flachen Lande,
die Trennung der Kirche vom Staat mit großer Gleichgültigkeit haben ge⸗
schehen lassen. Wie läßt sich diese Tatsache historisch, psychologisch erklären?

English translation

Not yet translated.