Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1878, Seite 197

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

der modernen lutherischen Theologie in der Lehre? 197

erschließt, nichts weiter übrig, als daß der erste Mensch, wie ein ungehorsames
und begehrliches Kind gegen das Verbot seines Vaters, eine giftige Frucht
genossen und dadurch sich den Tod als wohlverdiente Folge zugezogen hat.
Wie verhängnißvoll diese verflachende Auffassung der Geschichte des Sünden—
falles für die Lehre vom Wesen der Sünde überhaupt werden muß, liegt am
Tage. Fragen wir nun aber weiter, wie denn von einem Gegensatz von Gut
und Schlimm im Hofmann'schen Sinne in Gott selber die Rede sein könne,
und in wiefern denn die Menschen durch die bezeichnete Erfahrung von Gut
und Schlimm zur Gottgleichheit gelaͤngt seien, so erfahren wir zu unserer
noch größeren Verwunderung, ogl. S. 411, daß in der unter dem Einen
Gott zusammengefaßten Geistervielheit Erfahrung sei von Gut und Bös,
indem dieser Gegensatz sie scheide in gute und böse Geister. Ist hier der
ethische Gegensatz von Gut und Bös gemeint, so deckt derselbe sich gar nicht
mit dem physischen Gegensatz von Gut und Schlimm, welcher nachher als
Erfahrung des Menschen bezeichnet wird, und überdies erscheint, wenn wir
recht verstehen,*) der Gegensatz von Gut und Bös, ja von Engel und Teufel
in Gott selbst hineinverlegt. Wenn nun nachher Gott sagt, Adam ist ge—
worden wie einer von uns, wissend was Gut und Schlimm, so wird Gott
diese ehrenvolle Benennung wohl dem Teufel geben, denn nur ein bös ge⸗
wordener, nicht ein gut gebliebener Geist hatte ja Erfahrung von Gut und
Schlimm. Jedenfalls ist wohl klar, daß die in Rede stehende Auffassung des
Sündenfalles an dem Eritis sicut Deus! zu Schanden wird. Wenn aber
schon Tholuck, Lehre von der Sünde und dem Versöhner, 7. Aufl. S. 215,
von jener Giftbaumstheorie bemerkt hat: „Wer so das Wesen der
Sünde verkennt, kann, wenn er folgerecht ist, auch die Bedeutung des Ver⸗
söhnungswerkes Christi nicht aͤnerkennen“: so hat sich dies an der Hoöfmann'⸗
schen Versöhnungslehre, deren Schrift-⸗ und Bekenntnißwidrigkeit bekanntlich
schon zur allgemeinen Anerkennung gelangt ist, vollständig bestätiget.“
(Kirchl. Glaubenslehre. III. Zweite Aufl. S. 172. ff.) — Dr. Kliefoth
schreibt über die Lehre v. Hofmann's vom Sündenfall u. a. Folgendes:
„Wir kennen bereits aus unserem vorigen Artikel her die Ansicht v. H.'s vom
Urstande des Menschen: er stand, ehe es zum Sündenfall kam, nicht in einem
Stande der Heiligkeit und Seligkeit, sondern in dem der Indifferenz; der
Geist Gottes war in ihm, aber nicht so, daß er ihn sittlich bestimmt hätte,
sondern nur so, daß er ihn leben machte und ihm die Möglichkeit gab, sich

*) So muß also selbst ein Philippi sagen, wenn er die Lehrentwicklung eines v. H.
wiedergeben will!

**) Vielleicht befremdet manchen unserer Leser, daß in einem und demselben Hefte
dieser Zeitschrift, in welchem ein Werk Herrn Dr. Kliefoth's einer ebenso gerechten, als
scharfen Kritik unterzogen wird, derselbe auf einem anderen Gebiete der Lehre als
Gewährsmann aufgeführt wird; allein möge der geneigte Leser daraus entnehmen, wir
gern unsere Zeitschrift das Gute, was die Neuzeit ihr darbietet, anerkennt und wie dank⸗
bar sie davon Gebrauch macht.

English translation

Not yet translated.