Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1878, Seite 201

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

der modernen lutherischen Theologie in der Lehre? 201

Gott selbst hat möglich gemacht, daß die Sache diesen Verlauf nahm. Denn
Gott wollte, daß der Mensch Gottes werde, und schuf zu dem Zweck den
Menschen; zugleich aber gedachte er der Möglichkeit, daß dieser Mensch sich
wider seinen Willen bestimmen könnte; und damit er für diesen Fall nicht
genöthigt wäre den Menschen sterben zu lassen und so den Zweck seiner
Schöpfung vereitelt zu sehen, veranlaßte er selbst jene Umstände, damit die
Sünde des Menschen, falls der Mensch zu dieser sich entschlösse, einen minder
gefährlichen Ausweg fände.“*) ... Was zunächst für die Erstgeschaffenen
sofort aus ihrem Falle erfolgt ist, war nach v. H. dieses: Dadurch, daß der
Mensch der Versuchung Satans sich ergab, gerieth er sofort in Abhängigkeit
von demselben. Diese Abhängigkeit machte Satan, der, wie alle Geister,
seinen Wirkungskreis in der körperlichen Welt hat, und als böser Geist diese
aufzulösen trachtet, an dem Menschen von Seiten der Natur, insonderheit
der leiblichen Natur desselben geltend. Der Mensch lernte so das Uebel
kennen; denn nicht von „Gut und Bös“, sondern von „Gut und Schlimm“
ist 1 Mos. 3, 22. zu verstehen; es von einem sittlichen Gegensatz zu verstehen,
ist ein Irrthum. Und zwar zur Stelle erwies Satan die von ihm gewon⸗
nene Herrschaft über die körperliche Natur des Menschen. Der Baum nem⸗
lich, von welchem die Menschen wider Verbot aßen, war seiner Natur nach
dazu geeignet, den Menschen an seinem Leibe dasjenige Schlimme erfahren
zu lassen, welches den Gegensatz zu dem dem Menschen verliehenen, in dem
Leben bestehenden Gute ausmacht. Mit kurzem Worte: es war ein Gift⸗
baum. *) Indem also Satan den Menschen zum Essen dieser giftigen
Baumfrucht verlockte, verderbte er damit zugleich des Menschen körperliche
Natur. Denn diese Wirkung der Frucht war natürlich, wie alle üble Wir⸗

*) „v. H.'s genetischer Fortschritt und seine Tendenz, den fallenden Menschen als
der Hülfe nicht so unfähig und unwerth erscheinen zu lassen, lassen keinen Raum für
Gnade. Auch braucht v. H. selbst diesen Ausdruck selten. Er recurrirt lieber auf das
„Liebesverhalten“ Gottes, nemlich auf denjenigen Drang der Liebe, in welchem Gott den
Menschen geschaffen hat; und der Zusammenhang stellt sich bei ihm so: Aus Liebe will
Gott, daß der Mensch Gottes werde, und schafft darum den Menschen; aus Liebe will er
aber auch, daß dieser sein Wille nicht vereitelt werde, und sieht darum für den Fall, daß
der Mensch sündigen möchte, jenen Ausweg von vorn herein vor, und leitet, als der Fall
eintritt, Alles in diesen prospicirten Weg. Sy eben und glatt fängt bei v. H. das Werk
der Erlösung an: es ist nicht das Werk eines Gottes, dem sein Herz in Mitleid um sein
verlornes Geschöpf bricht, sondern es ist eine für einen gewissen Fall vorweltlich prospi⸗
cirte, und mit dem Eintreten dieses Falles verwirklichte Modalität des Schöpfungs⸗ und
Weltplans.“ (Kliefoth.)

*4) „Der unglückliche Supernaturalismus des vorigen Jahrhunderts, der die kirch⸗
lichen Dogmen aufrecht erhalten wollte, aber ihren Sinn nicht mehr verstand, Reinhard,
Döderlein, haben dieses Märchen aufgebracht. Es ist nun schon traurig genug, daß ein
Einfall, der inmittelst unzählige Mal als ein rechtes Prachtexemplar der Geschmacklosigkeit
citirt ist, hier als allersublimste Geistreichigkeit wieder aufgetischt werden kann; aber so
weit ist's doch hoffentlich noch nicht gekommen, daß man dergleichen ernstlich zu wider⸗
legen brauchte.“ (Kliefoth.)

English translation

Not yet translated.