Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober 1879, Seite 299

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

ECaspari öder Dietrich? — 290

„Sehr wenig und — sehr viel.“ — Unkindlich und unweise ist die Fr. 457
(S. 167): „Was hast du nun zu dem Allen, was du von dem heiligen
Geist gehört hast, für Beweis?“ Antwort: „Mich selbst.“ Wie aber,
wenn das Kind, aus der Taufgnade gefallen, kein geistliches Leben und
darum diesen Caspari⸗„Beweis“ nicht hat? — Ungeschickt ist die Antwort
auf die Fr. 40 (S. 179): „Wer ist der Vater“, den wir hier anrufen?“
(nämlich in der Vorrede zum Vater Unser.) „Nicht Gott, der Vater, von
dem der erste Artikel handelt.“ . . . Dafür sollte es heißen: Nicht nur die
erste Person der heil. Dreieinigkeit. — Tändelnde Wortspielerei liegt in
der Antwort auf Fr. 59 (S. 181): „Warum muß uns daran“ (nämlich:
„daß er auch bei uns heilig werde“ Fr. 58) „so viel gelegen sein?“:
„Weil auch das höchste Heiligthum uns nicht hilft, es sei denn, daß wir als
ein Heil solches kennen und ehren.“ Aber ist denn jedes „Heiligthum“ ein
„Heil“? — Fr. 95 (S. 187): „Was meinen wir nämlich, wenn wir sagen
„bei uns'?“ (vgl. Zte Bitte): „Daß er nicht außer uns, sondern von
uns (guter Wille) und an uns (gnädiger Wille) geschehe, womit uns allein
geholfen ist.“ — Das Wort „bricht“ in Erklärung der Zten Bitte wird
umschrieben durch: „durch den Sinn fährt“ (Fr. 105, S. 188). Wie
schwer und erklärungsbedürftig ist dieser erklären (d. h. doch klar machen)
sollende Ausdruck! — Nach Fr. 157 (S. 198) „betrügen“ uns Teufel,
Welt und Fleisch, „wenn sie unser Unglück uns als ein Glück, und unser
Glück uns als ein Unglück hinstellen“. Ist nicht die Frage: „worum“
betrügen sie uns? weit näher und nöthiger mit der Antwort: „um unsere
Seligkeit“? — Nach Fr. 162 „sind andere, große Schande und Laster!
solche, die nur sein können, wo Mißglauben und Verzweiflung ist.“ Weiß
nun das Kind, was „große Schande und Laster“ seien? — „Innerliche
Kämpfe“ (Fr. 163, Antw.) — eine Kindern gegenüber erklärungsbedürftige
„Redensart“! — Eine wahrhaft seiltänzerische Künstelei wird in Fr. 184
(S. 202, 7te Bitte) verübt: „Wie vielerlei Lebensziel kann man nach der
Schrift unterscheiden?“ „Viererlei: das natürliche Ziel, das Zornziel,
das Gnadenziel, das Ehrenziel.“ Wohin zielt nun solches „Zielen“? Das
Kind lernt so nicht verstehen, sondern plappern! — Aehnlich ist
Fr. 205 (S. 206) betreffs dreifacher Bedeutung des „Amen“, als „Wort
des Glaubens: mir muß also geschehen“; als „Wort der Hoffnung:
mir wird also geschehen“; als „Wort der Andacht: mir möge also
geschehen“! — Eine ähnliche, wegen Beziehung auf's heilige Abend⸗
mahl noch unangenehmere Spielerei liegt in Fr. 77 (S. 231), wonach
„beim Empfang des heiligen Abendmahls“ der Glaube bewiesen wird:
A. „vor dem Genuß“ durch „demüthig und bußfertig“ sein; b. „bei dem
Genuß“ durch „andächtig und der Vergebung gewiß (gläubig!“ sein;
c. „nach dem Genuß“ durch „dankbar und gehorsam“ sein. — Verleitet
solche Klügelei und Klingelei nicht vielleicht manches scharfsinnige Kind zu
dem Gedanken: soll ich denn nicht auch vorher und nachher „andächtig

English translation

Not yet translated.