Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1882, Seite 202

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

202 Das meritum de congruo in der Lehre der Ohiosynode.

in seinem logischen Verstand die Schriftlehre annimmt und auch vertheidigt
und recht gläubig, aber nicht recht gläubig ist. Ein dem letzteren
ähnliches Thun ist es, wenn ein Mensch sein muthwilliges
Widerstreben läßt und unterläßt.“*) Dann findet sich eine

Aeußerung darüber, womit das muthwillige Widerstreben „auf gleicher

Linie liege“. Es wird aus unserem Bekenntniß angeführt, daß sie (die
verloren gehenden Menschen) „Gottes Wort entweder gar nicht hören, son⸗
dern muthwillig verachten, die Ohren und ihr Herz verstocken
und also dem Heiligen Geist den ordentlichen Weg verstellen, daß er sein
Werk in ihnen nicht haben kann, oder so sie es gehört haben, wiederum
in Wind schlagen und nicht achten.“ Hier wird hinzugesetzt:
„Wer so handelt, verhält sich zu seiner Bekehrung nicht passiv, sondern
verstellt dem Heiligen Geist den Weg, daß er sein Werk in ihm nicht haben

kann. Solche kann der Heilige Geist nicht bekehren. Sie hören Gottes

Wort gar nicht, verachten es muthwillig und verstocken ihre Ohren und
Herzen dagegen. Auf gleicher Linie liegt nun das Zweite, nämlich
das muthwillige Widerstreben gegen die göttliche Bekehrungsgnade oder die
göttliche seligmachende Wahrheit, nämlich daß sie es, „so sie es gehört
haben, wiederum in den Wind schlagen und nicht achten“
(Epit. §11.). Daß hiermit ein muthwilliges In-den-Wind⸗-schlagen und
Nichtachten gemeint sei, lehrt der Zusammenhang.“ S. 116 f. Hiernach
bliebe es noch ungewiß, ob Eirichs „muthwilliges Widerstreben“ dasselbe
ist, welches das Bekenntniß mit dem „wiederum in Wind schlagen und nicht
achten“ des gehörten Wortes bezeichnet, oder ob es mit letzterem blos „auf
gleicher Linie liegt“. Seite 121 f. dagegen scheint er es mit dem, was er
in den in Rede stehenden Ausdrücken des Bekenntnisses findet, identificiren
zu wollen. Man wird auch nicht klüger, wenn Eirich ferner sagt:
„Denn wie Gerhard erinnert, accurate distinguendum hic est inter
nolle privativum et nolle positivum. Damit will er sagen, es sei ein
Unterschied zwischen einem Nichtwollen, weil man nicht kann, und
einem Nichtwollen, weil man muthwillens nicht will. Dies letztere,
dies muthwillige Nichtwollen, dieses gesteigerte, intensivirte (21) Nicht⸗
wollen, liegt nicht so in der verderbten menschlichen Natur an sich, daß
es mit Nothwendigkeit aus ihr hervorgehen müßte, sondern die bloße
Möglichkeit desselben ist eben mit der menschlichen Persönlichkeit oder dem
wollenden Ich gegeben, das auf einem verdorbenen Zustand der Natur
ruht.“ S. 117. Begrifflich noch unklarer wird die Sache, wenn es S. 122
heißt: „Somit aber, wie oben angegeben, ist das äußere“) Verhalten
zum Wort und zur inneren Gnade) der Menschen verschieden, und
davon hängt ihre Bekehrung oder Nichtbekehrung ab.“ Hiernach scheint
es, als ob Eirich unter dem muthwilligen Widerstreben einen äußeren

*) Von uns unterstrichen.

English translation

Not yet translated.