Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1882, Seite 207

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Widerſtreben 10

⤓ Download .txt · copy text

Das meritum de congruo in der Lehre der Ohiosynode. 207

Widerstreben gegen die Gnade aus eigenen Kräften lassen.“ Sodann wird
aber wieder an die Unterlassung dieses Widerstrebens das ganze Gewicht
gehängt und gesagt, daß es die Ursache sei, warum die Einen vor den
Andern bekehrt werden. Es ist wahrlich eine Schmach, daß so etwas unter
lutherischer Firma an den Mann gebracht und sogar gedruckt werden kann.
Und dabei sieht der Schreiber S. 111 in seinen wahrhaft erbärmlichen Ein⸗
fällen ein „Zeugniß der Wahrheit“, durch welches ein Abfall von der luthe⸗
rischen Lehre abgewendet werden könnte. Er sagt: „Was geworden wäre
und vielleicht noch würde, wenn das Zeugniß der Wahrheit (scil. von
Eirich und Genossen) gegen diese Verführung (unsere Lehre ist gemeint)
nicht kräftig erhoben worden wäre und immer noch erhoben würde, läßt sich
nicht absehen. Ein wirklicher Abfall von der lutherischen Lehre und Kirche
stand in Aussicht, welchen nun der liebe Gott (durch Eirich), wie es scheint,
nochmals abwenden will.“ Wenn aber die ganze Ohiosynode sich diese
Eirich'schen Erbärmlichkeiten gefallen ließe, dann wäre es weit mit ihr
gekommen.

Nun noch einige Einzelbemerkungen. Der Retter der lutherischen
Lehre erklärt ganz ausdrücklich, daß von dem „äußeren Verhalten zum Wort
und zur inneren Gnade“ die Bekehrung „abhänge“, S. 122. Das heißt
— nach seiner eigenen Auseinandersetzung —: die Ursache, warum die
Einen bekehrt werden, während Andere unbekehrt bleiben, ist die aus na⸗
türlichen Kräften geleistete Unterlassung des muthwilligen Widerstrebens.
Aber er sucht auch hier noch den Schein der Orthodoxie zu wahren. S. 122
schreibt er: „Damit haben wir freilich das Bekehrungswerk nicht erklärt.
Wir haben nicht erklärt, warum der Eine das Wort äußerlich hört, der
Andere nicht; warum der Eine muthwillig widerstrebt, der Andere nicht.
In diese tiefe Werkstätte des Heiligen Geistes können wir
nicht hineinsehen.“ Das klingt doch wirklich sehr schön und gelehrt:
„tiefe Werkstätte des Heiligen Geistes“. Wahrscheinlich hat der Schreiber
sich diesen Ausdruck aus Guericke's Symbolik angeeignet. Aber er muß,
wie weiland Andradius, ein schwaches Gedächtniß haben. Er hat vorher
weitläuftig auseinandergesetzt, daß der Heilige Geist weder mit dem
äußerlichen Hören des Wortes noch mit der Unterlassung des muthwilligen
Widerstrebens auch nur das Geringste zu thun habe. Er sagt: „Es
liegt das ganz auf natürlichem Gebiete“, „wurzelt lediglich im wollenden
Subjecte“, „ebenso kann der Mensch das muthwillige Widerstreben ....
aus eigenen Kräften lassen.“ Wo bleibt da die „tiefe Werkstätte des Hei⸗
ligen Geistes“?

Durchweg fälscht Eirich in seinem Artikel den Begriff „pure passive
se habere“. Eirich ist das passive Verhalten die Leistung des natür⸗
lichen Menschen, daß er Gottes Wort hört und das muthwillige Wider⸗
streben auf das natürliche reducirt; die Leistung, daß der Mensch so viel
thut, wie in seinen natürlichen Kräften steht. Er schreibt: „Was also der

English translation

Not yet translated.