Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1882, Seite 216

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Widerſtreben 5

⤓ Download .txt · copy text

216 Was lehrt nun die Ohiosynode in Bezug auf das „muthwillige“ Widerstreben?

(Tom. IV. Jen. 335.) Luther führt also selbst das Widerstreben der
Pharisäer, in welchem sie Christi Werk als Satanswerk lästerten („Er trei⸗
bet die Teufel aus durch Beelzebub, den Obersten der Teufel“. Vgl. Luc.
11, 14. ff.) und in welchem sie der Sünde wider den Heiligen Geist nahe
waren (vgl. Matth. 12, 31. f.), unmittelbar auf das verderbte Herz zurück.
Merkwürdig sind auch folgende Worte Luthers: „Droben ist mehr denn
einmal gesagt, wie die frommen heiligen Menschen, die in Gottes starker
Gnade leben, wider ihr Fleisch mit großer Mühe und Fahr streiten und
das Fleisch (das ist, das natürlich verderbte Herz) mit ganzer Natur
wider die Gnade sicht. Ists denn nicht ein großer Irrthum, daß
man lehren darf, der natürliche freie Wille möge sich wenden zum
Geist außer der Gnade, die Gnade suchen und begehren, so er (nämlich:
der natürliche freie Wille) sie fast fleucht, ja, wider sie wüthet, wenn
sie gegenwärtig ist? Welche Vernunft entsetzet sich nicht dafür, daß Fleisch
und Geist die größten zwei Feinde sind, und soll doch das Fleisch
seinen Feind, den Geist, begehren und suchen, so Jedermann an ihm selbst
fühlet, wie alle Kräfte wider die Gnade fechten, sie zu verjagen
und zu vertilgen. Das wäre eben, als wenn einer spräche: ein wild
unbändig Thier mag Niemand mit Banden zähmen, aber, wenn es los ist,
zähmet es sich selbst und gehet freiwillig in die Bande. Darum sind solche
Lehren nur zur Schmach und Abbruch göttlicher Gnade, und Stärkung der
Sünden und zur Mehrung des Teufels Reich erdacht. Die Schrift nennet
den Menschen, er sei ganz Fleisch, Gen. 6. So ist das Fleisch aufs höchste
wider den Geist, Gal 5. Noch temperiren sie es unter einander,
daß der freie Wille, der eitel Fleisch ist, soll den Geist suchen. Und zwar

bösen Natur bei dem Menschen dem Evangelio gegenüber findet und entwickelt. Auch
das muthwillige Widerstreben schwebt nicht in der Luft, sondern hat seinen Grund in
der natürlichen Verderbniß. So stellen die lutherischen Lehrer des 16. Jahrhunderts
auch das Angehen und Toben gegen die Gnade als ein unmittelbares Erzeugniß der
verderbten Natur dar. Aber wir gestehen gerne, daß es besser gewesen wäre, wenn die
Redaction eine Anmerkung zu den Worten Herrn Dr. Sihlers gemacht und gesagt hätte,
daß Ohio, wie die späteren Lehrer, einen Unterschied zwischen dem natürlichen und muth⸗
willigen Widerstreben streng durchführen wolle; daß Ohio lehre, der Mensch könne nicht
aus eigenen Kräften das „natürliche“ Widerstreben unterlassen, er könne aber die Steige⸗
rung des „natürlichen“ Widerstrebens zum „muthwilligen“ aus eigenen Kräften hindern
und auch aus eigenen Kräften den Wagen, wenn er bereits stark ins Rollen gekommen
ist, wieder in das richtige Tempo bringen, das ist, das muthwillige Widerstreben gegen
die Bekehrungsgnade aus eigenen Kräften auf das natürliche reduciren. Diese An⸗
merkung wollen wir hier nachgebracht haben. Man vergesse aber nicht, daß Ohio zwar
zwischen dem natürlichen und muthwilligen Widerstreben unterscheidet, diese Unter⸗
scheidung aber anders verwendet, als die in diesem Punkte treu lutherischen Dogmatiker.
Indem Ohio durch gewisse „Zeugen“ lehrt, daß die Unterlassung des muthwilligen
Widerstrebens mit natürlichen Kräften geleistet werden könne, weicht es nicht nur von
unseren treuen Lehrern ab, sondern lehrt auch falsch von der Erbsünde oder vom natür⸗
lichen Verderben des Menschen.

English translation

Not yet translated.