Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober 1882, Seite 468

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

468 Die „Hannoversche Pastoral⸗Correspondenz“

werden. Wenn er sagt: „Die Furcht vor dem Vorwurf des Synergismus
hielt die Gegner Walthers (in Chicago) zurück, zu zeigen, daß trotzdem (20
der Mensch sich bei der Bekehrung mere passive verhält, ein Bestimmungs⸗
grund im Menschen liegen muß“, so wird er zu seiner Freude bemerkt
haben, daß unser Widerpart seitdem die spröde Scheu abgelegt und reichlich
„Bestimmungsgrund“ in den Menschen hineingelegt hat. Unsere Gegner
haben seitdem grobe und feinere Synergisten zufriedengestellt. Den gro⸗
ben Synergisten ist Genüge geschehen durch den Satz (welchen die größere
Anzahl unserer Gegner vertritt), der Mensch könne aus natürlichen Kräften
das den Ausschlag gebende Widerstreben verhindern resp. aufgeben; die
feineren Synergisten sind befriedigt durch die von einer Minorität unse⸗
rer Gegner vertretene Aufstellung, der Wille des Menschen werde durch eine
erweckende Gnade so weit entbunden, daß er das mutwillige Widerstreben
unterlassen könne.

Was die geschichtliche Betrachtung der streitigen Lehren betrifft, so
ist es M. „trotz Rudelbach zweifellos, daß Luther sich mit deterministischen
Gedanken getragen hat“. Auch kann man nach ihm „nicht sagen, daß
Luther diesen Determinismus im Gedanken an den verborgenen Gott je⸗
mals völlig überwunden hat“. In Bezug auf die Konkordienformel findet
M., daß sie „in keinem Punkte über die Lehre der Schrift und die Erfah⸗
rung der Christen hinausgeht“. Aber als ein manco rechnet er es ihr
offenbar an, daß sie „die Frage, woher es kommt, daß bei etlichen das
Widerstreben gebrochen wird, bei andern nicht, nicht entscheidet“. Und
wenn sie von einem Rat redet, daß Gott „die, so durch den Glauben Chris⸗
tum annehmen, selig machen wolle“, so weiß er nicht, ob sich hier „eine
leise Spur“ „von der späteren Bestimmung, daß die Präscienz die spezielle
Prädestination bedingt, findet“ oder ob „nicht damit nur die auf die Mensch⸗
heit überhaupt gehende Erwählung gemeint ist“. (I)) „Zu Mißverständnissen
Anlaß gegeben“ hat nach ihm der Satz der Konkordienformel, „daß sich die
Wahl auf alle und jede Person der Auserwählten bezieht“; „ein
klein wenig biegt sich der Begriff der Wahl in dem Satze um“. (1)) Schlech⸗
ter kommen aber Chemnitz, Selnecker und Kirchner weg. Sie sind
„faktisch vom Calvinismus nicht weit“, weil sie bei der Frage, warum Gott
nicht allen Menschen den Glauben giebt, da doch alle in dem gleichen Ver⸗
derben liegen, schließlich auf ein Geheimnis kommen und ausrufen:
O, welch eine Tiefe! Im 17ten Jahrhundert — referiert M. weiter —
machte man dann „die spezielle Prädestination von dem intuitus fidei (An⸗
sehung des Glaubens) abhängig“. Johann Gerhard ist hier „Chorage“.
Man kann nun zwar „nicht verkennen, daß in Gerhard ein Fortschritt
liegt; besonders weil er zuerst systematisch alle zum Calvinismus neigen⸗
den Gedanken überwunden“ (bei der Konkordienformel ist dies also noch
nicht der Fall. P.); aber Gerhards „Fehler ist nur der, daß er Prognosis
(chortrοπιeeν Röm. 8, 29., Luther: „versehen“) als ein Vorhersehen

English translation

Not yet translated.