Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1885, Seite 155

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Synergismns 6

⤓ Download .txt · copy text

Die Dieckhoff'sche Schrift über den „missourischen Prädestinatianismus“. 155

hoch erfreut über den neuen Bundesgenossen, im „Theologischen Literatur⸗
blatte“ vom 20. März sein uneingeschränktes Lob darbringt. Das Mit⸗
wirken des natürlichen Menschen vor der Bekehrung und dieses „Ver⸗
halten“ als Ursache der Wahl zu lehren, soll bei diesen Leuten natürlich
kein Synergismus sein, weil diese Mitwirkung geschehe „in Kraft der von
der Gnade gewirkten novae vires und novi motus (neue Kräfte und neue
Bewegungen), wodurch dem Menschen von Gott wirksam möglich gemacht
werde, was ihm davon abgesehen nicht möglich sei“. „Sobald“, sagt Lut⸗
hardt, „von eigenem Verhalten, von persönlicher Entscheidung u. s. w. die
Rede ist, sehen jene (die Missourier) sofort Synergismus, ohne auf weitere
Reden zu hören. Die Rostocker haben nur erfahren, was andere vor ihnen
reichlich erfahren haben.“ Luthardt wagt es bei dieser Gelegenheit wieder,
„an Chemnitz zu weisen, und zu seiner Lectüre vor allem zu ermahnen“,
wohl in der Meinung, es möchte dieses Studium von allen in so oberfläch⸗
licher Weise geschehen, wie es bei ihm der Fall zu sein scheint. Er erinnert
zwar an jene bekannte Stelle, an welcher Chemnitz sagt, daß die ganze Be⸗
kehrung nicht in einem Momente geschehe und daß nicht an einem mathe⸗
matischen Punkte gezeigt werden könne, wo der befreite Wille zu handeln
anfange, übersieht aber dabei, daß in den von ihm selbst angeführten Wor⸗
ten dabei steht: „Aber wenn die vorlaufende Gnade, das ist, die ersten
Anfänge des Glaubens und der Bekehrung dem Menschen ge⸗
geben werden, fängt alsbald der Kampf des Fleisches und Geistes an,
und es ist offenbar, daß dieser Kampf nicht ohne Bewegung unseres Wil⸗
lens geschehe.“ Die Synergisten verstehen nicht, daß ein großer Unterschied
ist zwischen der Bekehrung im weiteren und der Bekehrung im engeren Sinne,
welche letztere nichts anderes ist als die Wiedergeburt oder Schenkung des
Glaubens, welche allerdings in einem Momente geschehen muß (obwohl
man den Moment im einzelnen Falle nicht immer genau angeben kann),
weil es keinen Zwischenzustand zwischen Unglauben und
Glauben, keine Stufen der Rechtfertigung gibt. Sie mei⸗
nen, daß ein Mensch, der die Anfänge des Glaubens und den Heiligen
Geist bereits habe, noch ein unbekehrter, natürlicher Mensch sei und daß
dessen Bekehrung erst noch von seinem freien Willen und dessen Entscheidung
abhänge: In der That eine grundstürzende Irrlehre! Davon hat aller⸗
dings ein Mann wie Chemnitz nichts gewußt.

Auch Dieckhoff meint sich in demselben synergistischen Sinne wie Lut⸗
hardt auf eine Stelle aus Chemnitz berufen zu können, wo derselbe zu den
Ursachen einer guten Handlung auch den Willen rechne. Er hat aber nicht
beachtet, daß Chemnitz da von einer guten Handlung, nicht von der Bekeh⸗
rung spricht, wie denn derselbe an einer anderen Stelle ausdrücklich sagt:
„Hiernach kann man leicht urtheilen, ob es recht sei, drei Ursachen der Be⸗
kehrung zu nennen, den Geist, das Wort und den zustimmenden und nicht
widerstrebenden Willen. Etwas anderes ist es aber, wenn gesagt wird,

English translation

Not yet translated.