Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1885, Seite 161

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 161

dem höchsten Gerichtshofe aufrecht erhalten. So ist denn jetzt das Princip anerkannt,
daß Anhänger der Vielweiberei von Geschworenen, die Gegner der Vielweiberei sind,
verurtheilt werden können. Der „Congregationalist“ fügt zu dem vorstehenden Be⸗
richt hinzu, daß das Uebel der Vielweiberei nun bald abnehmen werde. Das steht jedoch
kaum zu erwarten. Es fragt sich noch immer, ob die Verhältnisse in Utah so — — daß
die gefällten Urtheile vollstreckt werden können.

II. Ausland.

Dr. Marx Frommel. Im Märzheft theilten wir mit, daß Dr. Frommel, gegen⸗
wärtig Generalsuperintendent in Celle, Hannover, auf einer hannoverschen Landes⸗
Synode folgendes ausgesprochen habe: „es läge nach lutherischem Recht in den Händen
des Summus Episcopus die Kirchengewalt, und sei derselbe nicht an Synoden oder
sonst etwas gebunden, sondern er könne in der Kirche schalten und walten, wie er wolle.“
Diese Nachricht hatten wir dem „Kreuzblatt“ entnommen, welches dieselbe aus dem
„Kropper Kirchlichen Anzeiger“ entlehnt hatte. Schließlich bemerkten wir, daß
Frommel, was von ihm gemeldet worden, im „Kreuzblatt“ für durch und durch unwahr
erklärt habe. Zwar hatte letzteres Blatt dazu unter anderem bemerkt, daß ihm das Wort
des Herrn Generalsuperintendenten genüge, daß er jene Aeußerung nicht gethan habe;
in der Nummer vom 29. März aber schreibt das „Kreuzblatt“ unter Anderem: „Dabei
setzten wir freilich voraus, daß Herr Dr. Frommel sich mit seiner Berichtigung nunmehr
an die rechte Adresse wenden werde. Wir fügten darum hinzu: „Hiermit ist jedoch die
Sache keineswegs aus. Sie wird erst dann zur vollständigen Erledigung gelangen, wenn
Herr Dr. Frommel unsere Nr. 6 an den Kropper Anzeiger einsendet. Dann wird sich ja
zeigen, aufwelchen Vorgang sich die Erzählung des Kropper Anzeigers gründet.“ Das
wurde am 12. Februar gedruckt und mußte einige Tage später in den Händen des Herrn
Generalsuperintendent Frommel sein. Seitdem warteten wir von Woche zu Woche auf
eine Erklärung des letzteren im „Kropper Anzeiger“. Aber bis heute vergeblich. Der
„Kropper Anzeiger' hat sich bis heute weder durch das „Kreuzblatt“ veranlaßt, noch durch
den Generalsuperintendenten Frommel genöthigt gesehen, seine schweren Anklagen gegen
letzteren zurückzunehmen. Dadurch hat natürlich die Berichtigung des Herrn Dr. From⸗
mel auch für uns und, wir zweifeln nicht, auch für unsre Leser bedeutend an Gewicht
verloren. Denn wir müssen nun constatiren, daß jene Anklagen im „Kropper Anzeiger“
bis heute in ungeschwächter Kraft aufrecht erhalten werden.“ Der Herr Doctor darf
sich hierüber darum um so weniger beklagen, als er, wie das „Kreuzblatt“ ganz richtig
schreibt, „einst als eine Säule der lutherischen Freikirche gegolten hatte und dann zur
Landeskirche zurückgekehrt war.“ W.

Mit der Luthardtschen „Allg. Kirchenzeitung“, welche einen verleumderischen
Artikel, in welchem Th. Harms' Tod berichtet wurde, veröffentlicht hatte, geht das
„Kreuzblatt“ vom 29. März scharf, aber mit vollem Recht ins Gericht. Es schreibt: „Wir
müssen noch die Frage aufwerfen, in welchem Lichte die Luthardtsche „Kirchenzeitung“
erscheint, die einen solchen Schmähartikel in ihre Spalten aufzunehmen kein Bedenken
trägt? Verdient ein solches Blatt noch den Namen einer „Allgemeinen lutheri⸗
schen Kirchenzeitung“'? Und kann man von ihr annehmen, daß das Wohl der lutheri⸗
schen Gesammtkirche „der alleinige Maßstab ist für ihr Thun und Handeln?‘ Es zeigt
sich hier wieder einmal an einem eclatanten Beispiele, daß dieses Blatt, im engsten
landeskirchlichen Particularismus befangen, für die lutherische Freikirche, der doch die
Zukunft gehört, kein Verständniß und keine Anerkennung hat. Es würde sich sonst
nicht dazu hergeben, so plumpe Tendenzlügen zu verbreiten, welche unter dem Scheine,

11

English translation

Not yet translated.