Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1904, Seite 8

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Erkenntnisquelle · Erkenntnisquelle 11 · Geſetz 22 · Inſpiration 5 · Zeitſchriften 3 · Schlußfolgerung 4 · Taufe 47

⤓ Download .txt · copy text

8 Vorwort.

leugnet, sondern auch der feinen und feinsten, die sich nur einen Moment
über die Schrift erhebt und sie in Frage zieht und ihr erst glauben will,
nachdem sie von der Vernunft geprüft, erprobt und richtig befunden ist.
Während daher selbst lutherische Theologen und Zeitschriften in Deutschland
und America mit den Feinden der heiligen Schrift gemeinsame Sache ge⸗
macht und sich nicht gescheut haben, das Secirmesser an Gottes heiliges
Wort zu legen, war „L. u. W.“ für die moderne Kritik einfach nicht zu
haben, dank ihrer fundamentalen Stellung, daß nicht bloß die Gedanken,
sondern auch die Worte der Schrift vom Heiligen Geiste eingegeben sind.
Einen weiteren Zug im Charakter von „L. u. W.“ bezeichnet ihre
Stellung zu der Frage: „Welches ist die Quelle der theologischen Er⸗
kenntniß?“ Die lutherischen Theologen, deren Namen in der zweiten Hälfte
des vorigen Jahrhunderts in aller Mund waren: Hofmann, Frank, Luthardt
und andere, haben ausdrücklich den Satz verworfen, daß die heilige Schrift
die eigentliche und letzte Quelle der Theologie sei, und gelehrt, daß der Theo⸗
loge seine Lehren schöpfen müsse aus der eigenen Erfahrung, dem eigenen Ich
oder Selbstbewußtsein. Dieser schwärmerischen und in der lutherischen Kirche
unerhörten Behauptung gegenüber hat „L. u. W.“ festgehalten an dem Satze
unseres Bekenntnisses: „Gottes Wort soll Artikel des Glaubens stellen und
sonst niemand, auch kein Engel.“ (Müller, S. 303, 8 15.) Sie hat Ernst
gemacht mit dem Wort des Apostels: „So jemand lehret, daß er's lehre als
Gottes Wort.“ Quelle der theologischen Erkenntniß war ihr die Bibel, die
ganze Bibel und nichts als die Bibel. Was nicht aus der Schrift geschöpft
war und nicht mit der Schrift bewiesen werden konnte, dem hat „L. u. W.“
das Prädicat „theologisch“ verweigert. Die Schrift war ihr nicht bloß eine
Quelle neben andern, sondern die einzige Quelle der Theologie. In ihrem
Lehren hat sich darum auch „L. u. W.“ beschränkt auf den Inhalt der Schrift,
den sie um nichts vermehren, aber auch um nichts vermindern wollte. Was
sie in der Schrift vorfand, hat sie als göttliche Lehre vorgetragen. Und was
sie aus der Schrift nicht beweisen konnte, davon hat sie geschwiegen. Ihr
Grundsatz lautete: In der Kirche darf nur das als verpflichtende Lehre ge⸗
lehrt werden, wofür ein klares Wort der Schrift vorhanden ist. Weder auf
die Erfahrung, noch auf sogenannte nothwendige Schlußfolgerungen aus
Schriftlehren, noch auch auf die bloße Thatsache, daß etwas mit der Schrift
nicht im Widerspruch steht, hat „L. u. W.“ Glaubenslehren aufgebaut. Sie
hat für jede Lehre ein klares Wort der Schrift gefordert, nichts mehr, nichts
weniger. Nur was die Schrift lehrt, aber auch alles, was die Schrift lehrt,
hat sie als Glaubenslehre vorgetragen. Sie hat sich durch vorgeblich noth⸗
wendige Schlußfolgerungen auch kein klares Schriftwort nehmen lassen.
Das Wort der Schrift war ihr Lehrquelle, und sonst gar nichts, selbst
nicht Folgerungen aus Sprüchen der Schrift. Hiermit hat „L. u. W.“
vollen Ernst gemacht, nicht bloß den Secten und Schwärmern, sondern auch
Lutheranern gegenüber, insonderheit in der Lehre von der Bekehrung und

English translation

Not yet translated.