Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1909, Seite 375

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Schöpfung 10

⤓ Download .txt · copy text

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 37⁵

antiken.“ Dagegen ist zu bemerken: Ohne seine Seele zu gefährden, kann
niemand die Irrtumslosigkeit der Schrift leugnen, oder ein Weltbild anneh⸗
men, in dem dies geschieht. Derselbe Kropatscheck dekretiert: „Denn mit
dem Entwicklungsgedanken müssen wir unbedingt Ernst machen, wenn wir
auch vorläufig nur lauter Probleme hier vor uns sehen.“ Dagegen ist fest⸗
zuhalten: Selbst wenn die Evolutionstheorie alle Tatsachen vernunftbefrie⸗
digend erklärte, so müßten Christen sie doch verwerfen, weil sie wider die
Schrift ist. F. B.
Evangelium IEsu und Evangelium von IEsu. So unterscheiden
Harnack und die Liberalen. IEsus habe ein anderes Evangelium gepredigt
als die Abostel. Der Inhalt des Evangeliums JIEsu sei die Bergpredigt.
Hauptinhalt des Evangeliums der Apostel sei IEsu Person und Werk. Die
„A. E. L. K.“ schreibt: „Harnacks „Wesen des Christentums' erscheint jetzt
im 56. bis 60. Tausend. Dazu hat er Anmerkungen herausgegeben, die
die Verlagshandlung Hinrichs in Leipzig auch separat versendet. In diesen
lesen wir auf S. 12 zur achten Vorlesung: „„Nicht der Sohn, sondern
allein der Vater gehört in das Evangelium, wie es Jesus verkündigt hat,
hinein.“ Dieses Wort ist von vielen Seiten aufs schärfste bekämpft, aber
nicht widerlegt worden. Ich habe nichts an ihm zu ändern. Nur sind die
Worte: „wie es Jesus verkündigt hat' hier gesperrt worden, weil sie von
vielen Gegnern übersehen worden sind. Daß Jesus in das Evangelium,
wie es Paulus und die Evangelisten verkündigt haben, nicht nur hinein⸗
gehört, sondern den eigentlichen Inhalt dieses Evangeliums bildet, braucht
nicht erst gesagt zu werden. Wie es zu diesem übergang gekommen ist und
inwiefern er zu Recht besteht, zeigen die folgenden Ausführungen, sowohl
die sofort sich anschließenden als auch die der übrigen Vorlesungen.“ Indem
Harnack damit auf das deutlichste dokumentiert, daß die Predigt des Evan⸗
geliums, wenn sie bei den Aposteln bleiben will, unbedingt IEsum zum
Inhalt haben muß, sieht er sich doch außerstande, sein Wort über IEsus
selbst zu korrigieren. Er bleibt dabei, daß IEsus in seiner eigenen Predigt
nicht sich predigt, sondern allein den Vater, und daß erst durch einen über⸗
gang‘ die Wandlung geschah, daß er in die Evangeliumspredigt hineinkam.
Wir bedauern, daß Harnack die gegen ihn vorgebrachten Einwände nicht einer
ernsteren Würdigung unterzog. Denn es ist doch nicht nur das Johannes⸗
evangelium, das ihm hier direkt widerspricht. . . . Aber auch die Synoptiker
lassen Harnacks Deutung nicht zu. Schon in der ersten Predigt, die uns
von IEsus aufbehalten ist, jener in Nazareth, wählt er die bekannte Jesaia⸗
stelle zum Text: „Der Geist des HErrn ist auf mir, derhalben er mich ge⸗
sandt hat', und sagt dann, daß diese Schrift heute vor ihren Ohren erfüllt
sei. Also der Inhalt dieser ersten Evangeliumspredigt war er. Und dann
die Bergpredigt mit ihrem massiven Ich aber sage euch', worin er sich selbst
in den Mittelpunkt des ethischen Denkens seiner Zuhörer rückt. Es sei ferner
an die vielen Stellen erinnert, in denen er sich als den darstellt, der über
ewiges Leben und ewige Verdammnis zu entscheiden hat (in der Bergpredigt:
Ich habe euch noch nie erkannt'; in den Gleichnissen von den Pfunden und
dem Edlen, der über Land zog, von den zehn Jungfrauen ꝛc.) bis zu der
Steigerung: „Wenn aber des Menschen Sohn kommen wird in seiner Herr⸗
lichkeit. Wenn das alles künstliche Gebilde einer späteren Tradition sein
sollen, dann müßte doch erst der Nachweis dafür geführt werden, und zwar
der ruhige, historische Nachweis, nicht ein aus dem Vorurteil des Dogmati⸗

English translation

Not yet translated.