Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1913, Seite 161

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Moderner Unglaube in der Generalsynode 161

Heligion). Ie accepts various cçonclusions of historical criticism,
and his teaching on the Godhead has been reégardeéd by able theo-
logians as Tnitarian, or at least as a form of Modalism.“ (565 f.)
Delk hält es also für ganz in der Ordnung, wenn die Theologie im
Interesse der Harmonie mit der evolutionistischen und kritischen Wissen⸗
schaft auch die Hand an die Lehre von der Dreieinigkeit legt und diese
etwa zum unitarischen Modalismus umgestaltet. Ja, ganz ungescheut
bekennt sich Delk zu dem „Evangelium“, wie es wieder ans Licht ge⸗
bracht worden sei von Harnack, der bekanntlich behauptet, daß FEsus
selbst in das von ihm gepredigte Evangelium nicht hineingehöre. Delk
schreibt: In our age the ethics of Jesus have been reécovered. His
moral teachineg was overshadowed bry theological diseussions. No
doubt the discussions and battles over strictly religious dogmas were
inévitable and necessary in order to arrise at the limitations of
theologs, as well as at the ssential Christian truths. Whatever
praise or omdenmation wWeé are inclined to meteé out to IIarnack,
oue great debt we ove him. In his showing of the aceretions of
Christianity through the Hellenization of dogmas, Roman insti-
tutionalism, and the Lutheran additions of the thirteenth (9)
century he has worked back to, and laid hare, The Gospel. He
has shown that not only the Roman Catholie Church, but Protes-
tantism also in the seventéenth century, and groups in the various
reform churches to this day, have placed 9nosis above pistis. In
not a few instances an orthodox rationalism has béeen the test of
regularity rather than faith. I. e., trust in the divine Lord. From
this thraldon ofH a benumbing confessionalism modern scholarship
has led the open mind of thé twentieéth century into the enjoyment
and power of the primitive, vital Gospel of Jesus Christ. Gnosis
shall have its true place in the futuré, but it will not usurp the
place of pistis.“ (574.) Diese Aussprache bestätigt nicht bloß unsere
bereits gemachte Beobachtung, daß Delk vom eigentlichen Wesen des
Christentums und vom Evangelium keine Ahnung hat, sondern zeigt
auch unmißverständlich, daß er die wahre Gottheit JEsu, wie sie von
der lutherischen Kirche bisher gelehrt worden ist, und somit auch die
kirchliche Lehre von der Dreieinigkeit nicht mehr festhält. Das Urteil
aber, welches unser Bekenntnis in der Apologie ausspricht über alle,
die wie die alten und neuen Samosateni (Modalisten), „so nur eine
Person setzen und von diesen zweien, Wort und Heiligem Geist, Sophi⸗
sterei machen“, lautet: „Darum schließen wir frei, daß alle die jenigen
abgöttisch, Gotteslästerer und außerhalb der Kirchen Christi sein, die
da anders halten oder lehren.“ (Müller, S. 38. 77.)

Ja, wenn wir Delk recht verstehen, so verwischt er selbst den
wesentlichen Unterschied zwischen Gott und dem Menschen, zwischen
dem ewigen, unveränderlichen Schöpfer und der zeitlichen, veränder⸗
lichen Kreatur, wozu ja auch die Evolutionslehre naturgemäß hin⸗

11

English translation

Not yet translated.