Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1914, Seite 313

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Vermischtes. 313

Vorwurf der „Falschmünzerei“ (Gevrauch alter Formeln für neue Ge—
danken und neuer Formeln für vorgeblich alte Gedanken) glaubt See⸗
berg mit dem Hinweis bearawortet zu haben: es sei Rirschl und Frank,
Hofmann und Schiciermacher auch ergangen. Zugleich gibt Seeberg
zu, „daß in derartigen Lorwürfen unter Umständen auch ein Wahr⸗
heitsmomeunr stenen kann“. Damit bat aber Seeberg selbst seine
Darsteilung in der „Ref.“, sofern sie noch orthodor klingt, für un⸗
zuverlässig, wenn nicht für illuiorisch erklart. Mit Recht bemerkt auch
Deis . „sie eüliet. Päties Weteneni
in Cönbaang 33 brinden iir mit den open skiszierten Resultaren See⸗
vergscher Spetulationen“ ein Serdergs Studie, auf die er sich auch in
der „Reformation“ beruft), „das erfahren wir nicht.“

Liberal will Seeberg nicht sein. Er schreibt in der „Reformation“:
„Fragt man mich, warum ich mich auf dem Gebiete des kirchlichen Lebens
nach rechts gehalten habe, so kann ich nur sagen, weil ich innerlich dort⸗
hin gehöre. Ernst und entscheidende religiöse Eindrücke, mancherlei
persönliche Beziehungen, vor allem aber übereinstimmung in dem Ver⸗
ständnis der Religion und in den großen praktischen Zielen der Kirche
sind es, die mir meinen Platz rechts anweisen. Ich habe mich dessen nie
geschämt, habe auch nie aus meiner Stellung ein Hehl gemacht. Wenn
ich mich frage, wo die geschichtliche Kraft des Christentums ihre Wur⸗
zeln am festesten in den Boden unsers Volkes senkt und wo diese Wur—
zeln am treuesten gepflegt werden, so antworte ich mit vielen, daß das
in dem positiven konservativen Christentum der Fall ist. All das Goethe-
christentum mit seinen idealistischen Stimmungen tut es nicht, da ist
nicht Kraft. Das zeigt uns das bekannte Buch Zastrows wieder. Aber
die positive Kraft des Christentums braucht unser Volt, wenn es nicht
zusammenbrechen soll. Hier und nur hier haben die Grundpfeiler der
Landeskirche festen Grund.“ Wenn man dieser schönen Aussprache
gegenüber hinweist auf seine Theologie, die „den ganzen Ansar der
Trinitätslehre und der Christologie in der alten Kirche, so, wie er ist,
nach allen Seiten hin für unbrauchbar“ erklärt, so antwortet Seeberg,
und die „A. E. L. K.“ gibt ihm darin recht: die theologische Formulie-
rung entscheide nie über die Glaubensstellung eines Theologen, wenn
anders er im Zentrum feststehe, und das sei bisher das redliche Be⸗
mühen seiner „modern-positiven“ Theologie gewesen, solche Formulie⸗
rungen zu geben, die auf mehr Verständnis in der Gegenwart hoffen
dürften. Mit andern Worten: Seeberg hält die Erklärungen der Tat⸗
sachen des Christentums, wie sie im Neuen Testament und in den Dog-⸗
men der Kirche vorliegen, für menschliche Hypothesen, die heute nicht
mehr haltbar seien, und er glaubt sie durch andere ersetzen zu können,
die den heutigen Anschauungen besser entsprächen. Sein Interesse ist
natürlich dabei, das griechische Argernis am Christentum auszuschei⸗
den, um so das Evangelium dem modernen Menschen annehmbarer zu
machen. Bisher haben aber alle derartigen wissenschaftlichen Versuche

in der „Reformation“

English translation

Not yet translated.