Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1900, Seite 259

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Zugeständnisse und Angriffe der Unirten. 359

weiter auf die Kraft und Nutz, darum endlich das Sacra⸗—
ment eingesetzt ist, welches auch das nöthigste darin ist, daß man
wisse, was wir da suchen und holen sollen. Das ist nu klar und leicht
eben aus den gedachten Worten: Das ist mein Leib und Blut, für euch
gegeben und vergossen zu Vergebung der Sünde. Das ist kürzlich so viel
gesagt: Darum gehen wir zum Sacrament, daß wir da empfangen solchen
Schatz, durch und in dem wir Vergebung der Sünde überkommen. . ..
Darum heißet es wohl — hure optimo — eine Speise der See—
len, die den neuen Menschen nährt und stärket. . . . Darum ist
es gegeben zur täglichen Weide und Fütterung, daß sich der Glaube erhole
und stärke, daß er in solchem Kampf nicht zurücke falle, sondern immerdar je
stärker und stärker werde.“ (Müller, S. 502.) Auf die Frage aber, welche
die Evangelischen umgehen, antwortet Luther in demselben Zusammenhang
also: „Obgleich ein Bube das Sacrament nimmt oder gibt, so nimmt er
das rechte Sacrament, das ist, Christus Leib und Blut, eben so wohl, als
der es aufs allerwürdigste handelt.“ (Müller, S. 501.) So verbrennt sich
Becker abermals die Finger an Luther, aus dem sich wohl tausend Stellen
wider den Unionismus, insonderheit am Altar des HErrn, anführen lassen.
Luther stellt die Frage: Wer empfängt den Nutzen des Sacraments, die
Vergebung der Sünde? und antwortet: Der neue Mensch, der Glaube.
Der Evangelische Katechismus stellt die Frage: Wer empfängt das Sacra—
ment, Christi Leib und Blut? und antwortet: Der neue Mensch. Nicht
der „Lutheraner“ ist es also, der das „Evangelium und Luthers Lehre ver—
lästert“, wie Becker sagt S. 4, sondern Becker verdreht Luther, indem er
die Frage nach dem Wesen und Nutzen des Abendmahls, welche Luther scharf
scheidet, durch einander wirft. Und daß Becker vor fünfzehn Jahren die
obige Stelle nicht gegen Günther ins Feld geführt hat, beweist nur, daß
damals Beckers Denkvermögen noch nicht in dem Grade afficirt war von
der geistverwirrenden unirten Theologie, als das heute bei ihm der Fall ist.

Becker verbreitet sich in seinem Schriftchen auch darüber, wie wir es
angreifen müßten, um die Lehrstellung der Unirten als falsch zu erweisen.
Er schreibt nämlich S. 7: „Er — jeder Mensch — wird vielmehr erwarten
müssen, daß F. B. die Lehrstellung der Unirten (nicht die Lehren der Re—
formirten) darlege, und daß er dann beweise, daß dieselbe mit der heiligen
Schrift im Widerspruch stehe; daß er also nachweise, daß die Erklärungen
unseres Bekenntnißparagraphen, . .. daß nämlich die heilige Schrift
sowohl in Betreff der gemeinsamen, als auch in Betreff der
Unterscheidungslehren die alleinige Richtschnur unseres
Glaubens sei, im Widerspruch mit der Schrift selbst stehe;
daß also die evangelischen Lehren von der Geltung, der
Deutlichkeit und Zulänglichkeit der heiligen Schrift Irr—
lehren seien. Außerdem müßte er noch beweisen, daß diese unsere Lehr—
stellung unmöglich auf einem Irrthum beruhen könnte.“ — Nach Becker kann

English translation

Not yet translated.