Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1866, Seite 18

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Auferſtehung Chriſti 2

⤓ Download .txt · copy text

18 Die Observer-Pariei innerhalb der reformirten Generalsynode.

dem allgemeinen Verderben solche Reformen nicht durchzuführen seien.“
Das passirt Herrn Stern mehrmals, daß er einige Seiten nachher nicht mehr
weiß, was er kurz zuvor geschrieben hat. —

Unser Philosoph vom „reichlichen Gebrauch der Vernunft“ findet in
den lutherischen Schriften durchaus kein einheitliches System. Das muß
einen solchen Philosophen natürlich außerordentlich befremden und tief
schmerzen. Er sagt: „Betrachten wir die lutherischen Glaubenslehren, so
begegnen wir selbst in dem Besten, was Luther bervorgebracht hat, keinem
einheitlichen System. In Luther's kleinem Katechismus sehen wir nach
Einigem fünf, nach Anderem sechs Hauptstücke, die neben einander stehen wie
Pfeiler eines Domes, aber kein einheitlicher Bogen (71) verbindet sie. Was
eine Hauvtlehre sagt, sagen alle, nichts als unbefriedigende Tautologia
hat der Glaube an Christum (was hat der Glaube an Christum? Unbefrie—
digende Tautologia? Wer hat die Tautologia? Cöristus? oder der Glaube?
oder die Hauptlebre? oder wer? oder was? O!! reichlichen Gebrauch von
der Vernunft machender philosophirender Stern!), da wirkt die Taufe Ver⸗
gebung der Sünden, das Abendmahl dasselbe, das Amt der Schlüssel, die
Beichte und Absolution dasselbe, und die Rechtfertigung durch den Glauben
kann in diesem Schwulste (wo steckt denn der Schwulst? Ich sollte meinen,
wenn Alles „dasselbe“ wirkt, so ist doch „dasselbe“ und immer „dasselbe“
eine sehr einfache, klare, übersichtliche Sache. Wie kann der Pbilosoph darin
einen „Schwulst“ sehen?) nie zur Kraft kommen.“

Zum Schluß noch einige Proben von der geschichtlichen Virtuosität
unseres Sterns. Er berichtet: „Von dem großen Satze: Der lebendige
Christus ist unser ganzes Heil, ist Zwingli's ganzes Reformationswerk und
jede einzelne Lehre harmonisch durchdrungen. Wegen dieses Princips
mußte er sich von Luther trennen, denn einen Christus, der
auch von Ungläubigen gegessen und genossen werden konnte, erblickte er
nirgends im Wort, und das war auch gegen die Analogie des Glaubens.“
Bisher haben die reformirten Historiker immer über Lutbers „Erelusivität“
geklagt, der den bittenden und jammernden und flebenden Abendmahls—
schwärmern nicht die Bruderhand reichen wollte. Nach dem Historiker Stern
wird nun auf einmal Zwingli der gewissenhafte Erelusive. Daraus sehen
wir, daß Stern's Vernunft nicht bloß die Offenbarung, sondern auch die
Historie „ergänzt“. — Er berichtet ferner: „Luthers Popularität wurde mit
dem theuren Preise erkauft, daß er gegen Sünde und Laster nicht zu Felde
zog, wie ein Zwingli und Calvin, sonst hätten ihn nicht versoffene Raths⸗
herrn und zuchtlose Haufen mit Jubel aufgenommen.“ Und: „Luther
erlaubte selbst die Anbetung und Verebrung der Elemente im beil. Abend—
mahl.“ Hier hat sich zu der geringen Vernunft des reformirten Herrn offen—
bar auch noch ein nicht geringer Mangel des Charakters gesellt, der Mann
lästert, schändet, lügt über Luther, wie ein echter römischer Jesuit.

Das sei genug über diesen leuchtenden „Stern“ in der „Wächter“-
Partei der reformirten Generalsynode und zur Charakterisirung dieser Partei

English translation

Not yet translated.