Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1866, Seite 285

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 285

bis zu seinem Tode. Der erste Luther steckte noch in den papistischen Irrthümern; der
zweite Luther war ein evangelischer Mann nach Gottes Wort. Diesen Unterschied zwischen
dem papistischen und dem evangelischen Luther hatte Luther selbst anerkannt und geltend
gemacht. Der neuern Zeit) ist die Erfindung vorbehalten, daß es noch einen andern dop⸗
pelten Luther gibt, nämlich einen Luther von der Reformation an bis zum Jahre 1525 oder
1526, und einen zweiten Luther von 1526 bis zu seinem Tode. Der erste Luther soll ein
kirchlicher Revolutionär gewesen, mit Regiment, Amt, Ordnung und Herkommen der
Kirche schwärmerisch umgesprungen sein, und von nichts haben wissen wollen in seinem
stürmischen Eifer als von seiner einseitigen Rechtfertigung allein durch den Glauben und von
seinem unpraktischen und gefährlichen Priesterthum aller Gläubigen. Als in Folge dessen
1525 eine wirkliche Revolution in deutschen Landen, nämlich der Bauernkrieg, ausbrach,
soll Luther stutzig geworden sein und andre Saiten aufgezogen haben. Er soll nun bedacht
haben, daß man Amt, Regiment und Kirche mehr stützen und eine göttliche Ordnung in die
Kirche bringen müsse. Wenn nun auch die Reue zum Theil zu spät gekommen sei, da er
schon zu viel aufgeräumt habe, so sei doch diese Sinnesänderung dankenswerth. Man
müsse sich die losen und zum Theil noch rohen Bausteine des spätern Luthers zu Nutze
machen, um unter weiser Berücksichtigung der frühern Kirche einen neuen Bau herzustellen.
— Man sieht leicht, wo das hinaus will. Man ist mit dem zweiten Luther so wenig zu⸗
frieden als mit dem ersten. Nur will man das nicht offen gestehen, vielmehr soll Luther
selbst das Geständniß ablegen, daß man mit ihm nicht zufrieden sein kann. Dazu hat man
zwei Luther nöthig, einen Luther, der sich an der Kirche gröblich versündigt hat, und einen,
der Buße darüber thut, aber auch gestehen muß, daß seine Buße etwas zu spät kommt, um
den angerichteten Schaden wieder gut zu machen. So kann man gut lutherisch sein, und
doch die lutherische Kirche auf einen andern Fleck setzen, oder wie man sich vorsichtiger aus⸗
drückt, ihren Ausbau vollenden. Den Beweis für den doppelten Luther macht man sich
sehr leicht. Es ist ja offenbar, daß Luther in den Jahren von 1517 bis 1525, also im An⸗
fange der Reformation, an den Aufbau der gereinigten Kirche kaum denken konnte, da er
alle Hände voll damit zu thun hatte, erst den Schutt wegzuräumen, der seit Jahrhunderten
aufgehäuft war, und den ursprünglichen Fundamenten nachzuspüren. Seine Thätigkeit
ist also in dieser Zeit wirklich eine andere als nachher, wo er den Aufbau der Kirche in An⸗
griff nahm, und zu dem Zweck Lehren mehr hervorhob, welche früher zurückgetreten, aber
nie verschwiegen oder gar geleugnet waren. Wir wissen nichi von einem doppelten Luther,
sondern nur von einer doppelten Arbeit Luthers; und wenn Luther unter dieser Arbeit
immer mehr herangereift ist, so soll doch niemand sagen, daß er von sich selbst abgefallen,
und aus einem stürmischen Revolutionär ein kümmerlicher Reformator geworden sei. Luther
ist kein Schuljunge gewesen, dem jetzt die hochgelehrten Meister hinter ihrem Schreibtische
die Schnitzer und Kleckse anstreichen müssen. (Münkel's Zibl.)
Antichristliche Fortschritte. Ein Fortschritt läßt sich in der antichristlichen Litera⸗
tur unserer Zeit nicht leugnen: der Gegensatz gegen das Christenthum tritt immer nackter
hervor, so daß eine direkte Aufforderung es auszurotten nicht mehr besonders verwunderlich
wäre. In dem Sonntagsblatte der Gartenlaube, das sich „Deutsche Blätter“ nennt und
seit einigen Jahren die würdige Begleiterin dieses sich immer mehr verbreitenden Weltblattes
ist, findet sich neben dem Spotte über den in unsrer aufgeklärten Zeit doppelt lächerlichen
blinden Bibelglauben die Aufforderung gestellt, aus dem Christenthume wie aus den übrigen
positiven Religionen mit ihren „starren Kirchen“ Alles hinwegzuthun, was die Vernunft
nach Prüfung ihrer Offenbarungsschriften (Bibel, Koran, Vedas) nicht als rein Mensch⸗
liches erkenne, wobei hinzugefügt wird, daß es auch in der Natur eine religiöse Erhebung
gebe. Der Sinn kann nur der sein, den ganzen Ballast des Glaubens wegzuwerfen, zumal
auch dasjenige, was nach der geschehenen Sichtung und Aufräumung noch als rein Mensch⸗
liches übrig bleibt, ganz überflüssig ist, da der MSensch in der Natur schon unmittelbar eine
religiöse Erhebung (3. B. über Gott und göttliche Dinge) findet, was die alten Heiden auch
schon gewußt haben, die dem Geschöpfe mehr dienten, denn dem Schöpfer, der da gelobet ist

*) Prof. Dr. Dickhoff.

English translation

Not yet translated.