Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1876, Seite 9

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Vorwort. ‚ ———

Zwingli die wahre Gegenwart des Leibes und Blutes Christi im Abendmahl
vertheidigte, und sich dieser zur Vertheidigung seiner Irrlehre darauf berief,
daß Christus als Mensch nicht allgegenwärtig sein könne, wurde ihm von
Luther und Andern grade aus der Lehre von der Person Christi nachgewiesen,
daß Christus im heiligen Abendmahl gegenwärtig sein könne, da ja durch
die aus der persönlichen Vereinigung folgende Mittheilung der Naturen
und ihrer Eigenschaften auch Christus als Mensch allgegenwärtig sei, weil
Gott allgegenwärtig sei, und man nicht sagen könne, Gott sei Mensch ge—
worden, wenn Christus nach seiner Menschheit nicht auch allgegenwärtig
sei. Weit entfernt daher, solchen Fortschritt zurückzuweisen, freuen wir
uns vielmehr alles deß, was die Rechtgläubigen darin geleistet haben; ja
halten auch noch heute solchen Nachweis für eine wichtige Aufgabe der Kirche,
um die ganze Lehre vor den Feinden zu bewahren. Wenn wir die Con⸗
sequenzen einer Lehre preisgeben, geben wir damit die Lehre selbst preis. Ein
König, der nur seine Residenz zu retten sucht, die Grenzen seines Landes
aber dem Feinde preisgibt, steht in Gefahr, auch seine Residenz zu verlieren;
der Feind, der die Grenzen eingenommen hat, wird bald auch die Residenz
angreifen und erobern können.

Wir haben immer mit allen Rechtgläubigen dafür gehalten, daß die
heilige Schrift eine unerschöpfliche Quelle sei. So sehr wir die Beweis⸗
führung unserer alten Theologen schätzen, so haben wir doch nie gesagt, daß
man bei derselben stehen bleiben müsse. Die heilige Schrift ist noch nicht
erschöpft und wird nicht erschöpft werden. Darum kann davon nicht die
Rede sein, daß wir leugnen, die Lehre könne noch deutlicher aus der Schrift
begründet, könne noch distincter dargestellt, ihr Zusammenhang und ihre
Consequenzen könnten noch besser nachgewiesen werden.

Aber das sagen wir freilich: Wenn Gott einem Lehrer Gnade gibt,
eine Lehre deutlicher als vorher geschehen, aus der Schrift zu begründen,
distincter, als vorher, darzustellen ꝛc., so ist damit kein neues Dogma er⸗
funden. Eine deutlichere Begründung, eine distinctere Darstellung der Lehre
ist auch keine Veränderung derselben. So erinnert Athanasius ausdrücklich
daran, daß durch den Ausdruck ποαοοσιοσ keine neue Lehre geschaffen sei,
sondern daß dieselbe schon vorher vorhanden gewesen sei. So hat Luther
durch den Nachweis des Zusammenhangs der Lehre vom heiligen Abendmahl
und der von der Person Christi keine neue Lehre erfunden und es ist lächer⸗
lich, den Artikel von der Person Christi in der Concordienformel, der aus
der Vertheidigung des Nachweises dieses Zusammenhangs hervorgegangen ist,
als eine neue Lehre zu bezeichnen.

Der Glaube der Kirche ist immer derselbe gewesen und wird es bleiben.
Adam hat der Substanz nach ganz dasselbe gehabt, was der letzte Theolog
haben wird, der alle sogenannten Errungenschaften der Kirche vor sich hat.
Musäus schreibt: „Die Wahrheit in jedem Glaubensartikel ist
Eine und einfach, die Falschheit aber, durch welche sie entweder direct

English translation

Not yet translated.