Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober 1881, Seite 454

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl—utnitu fidei 14 · Gnadenwahl—Einwände 48

⤓ Download .txt · copy text

Niemand selig machen wolle, so müsse der Glaube, und zwar der beharr⸗

4⁵⁴ Zum historischen Beweis in der gegenwärtigen Controverse.

ihre vollständige Uebereinstimmung in der jetzt controversen Lehre gegeben.

Uneinig waren sie zunächst im Verständniß des intuitu fidei selbst. Un⸗

einig waren sie ferner darin, ob auch die Zeitgläubigen, oder blos die be⸗
harrlich Glaubenden Erwählte zu nennen seien. Uneinig waren sie auch
in Bezug auf die Richtigkeit des Ausdrucks „Wahl zum Glauben“. Die
Einen waren geneigt, ihn durchaus zu verwerken. Andere fanden ihn be⸗

denklich, noch Andere gebrauchten ihn als einen richtigen (neben dem

intuitu fidei). Streitig war endlich auch unter ihnen, wie der 11. Artikel

der Concordienformel zu verstehen sei. Ja, es wurden Aeußerungen laut,

die Concordienformel rede nicht. schriftgemäß von der Wahl. Also
wollen diejenigen, welche uns wehren wollen, einen Rhegius, einen
Spangenberg und Andere als Zeugen für unsere Lehre aufzurufen, auch
gefälligst es unterlassen, die Lehrer des 17. Jahrhunderts zu eitiren.
Sodann sucht man unsern historischen Nachweis dadurch zu entkräf⸗
ten, daß man nachzuweisen sich bemüht, wir faßten gewisse Lehrer des
16. Jahrhunderts, deren Orthodoxie man nicht anzutasten wagt, nicht
richtig auf. Hierher gehbren Luther und die Verfasser der Concordien⸗
formel. Namentlich will man uns den alter Martinus, Martin Chemnitz
nicht lassen. „Altes und Neues“ macht Bd. 2. No. 15. S. 225—233 den
Versuch, Chemnitz gegen uns ins Feld zu führen. Wie kläglich dieser
Versuch ausgefallen ist, soll im Nachfolgenden an einigen Beispielen gezeigt
werden. Wer von den geehrten Lesern die seitenlangen Citate, welche
„Altes und Neues“ aus Chemnitz bringt, zu Gesicht bekommen hat, wird
unwillkürlich gefragt haben: „Was soll das?“ Es werden nämlich mei⸗
stens solche Stellen abgedruckt, in welchen Chemnitz sagt, daß man durch
den Glauben an Christi Verdienst und nicht ohne diesen Glauben selig
werde. Dann kehrt immer der Schluß wieder: weil Gott außer Christo

liche Glaube, der Wahl vorangehen: ein Schluß, bei welchem jedem
Menschen, der sich an ein geordnetes Denken gewöhnt hat, immer die Ge⸗
danken ausgehen werden. )

*) Die Gegner hören noch immer nicht auf, uns zu beschuldigen, wir schlössen
den Glauben von der Wahl gänzlich aus. „Altes und Neues“ veröffentlicht
in No. 17. gegen uns einen ganz unverschämten Artikel (wir können ihn nicht an⸗
ders nennen) unter der Ueberschrift: „Die Bestimmung der Sünder ohne Glauben
zur Seligkeit.“ Die Sache liegt doch, wie jeder Leser unserer Zeitschriften wissen
könnte, so: Die Gegner lassen den Glauben, und zwar den beharrlichen Glauben, der
ewigen Wahl vorangehen; nach unserer Lehre gehört der Glaube in die ewige
Wahl selbst hinein. Die ewige Wahl ist gerade da durch geschehen und be⸗
steht darin, „daß Gott eines jeden Christen Bekehrung = Glaubens⸗
schenkung), Gerechtigkeit und Seligkeit so hoch ihm angelegen sein lassen und es so
treulich damit gemeinet, daß er, ehe der Welt Grund geleget, darüber Rath gehalten
und in seinem Fürsatz verordnet hat, wie er mich dazu bringen und darinnen erhalten
wolle“ (§ 45.). Wie also kann man noch immer die Stirn haben, zu sagen, wir

English translation

Not yet translated.