Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Oktober 1881, Seite 472

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

47² Vortrag über die Gnadenwahl

Lehrform für falsche Lehre erklären? Das sei ferne von mir! Freilich
scheint der Unterschied sehr groß zu sein, aber nach meiner festen Ueber⸗
zeugung stehen die Theologen des 16ten und 17ten Jahrhun⸗
derts auf demselben Glaubensgrund. Wäre dies nicht der Fall
gewesen, so müßten ja die Theologen des 17ten Jahrhunderts die Theologen
des 16ten Jahrhunderts des Calvinismus, falscher und seelenverderblicher
Lehre beschuldigt haben. Ein Joh. Gerhard müßte mit einem Mart. Chem⸗
nitz gebrochen haben. Aber das habe ich nirgends gesehen.)

aber nicht auch hier seine Gnade mit, weil er von Ewigkeit die Berdammniß dieser be⸗
schlossen, und zur Realisirung dieses Rathschlusses (gleichfalls, wie alles, von Ewigkeit
beschlossen) hat selost der Fall der Menschen dienen müssen. — Gott hat also selbst die
Sünde der Menschen gewollt. Diese letzte Schlußfolge vor allen verabscheut die
Concordienformel, ob sie nun auch die Schwierigkeiten in dem Connex dieser Lehre
nicht verkennt, Schwierigkeiten, die kein menschlicher Verstand zu lösen vermöge. Sie
unterscheidet darum auch bestimmt, während Calvin über Prädestination
zur Seligkeit wie zur Berdammniß nur ein decretum Der absolutem
(einen absoluten Beschluß Gottes) entscheiden läßt, die Prädestina⸗
tion (Vorherbestimmung) in Rücksicht der Seligkeit von der bloßen Präseienz
(Vorherwissen) in Rücksicht auf die Verdammniß. Wenn Calvin das Wort und
den Begriff Prädestination zusammenfallend mit Präscienz auf das ganze Den⸗
ken und Handeln Gottes anwendet als den unwandelbaren, absoluten Willens⸗
beschluß Gottes über alles, so beschränkt dagegen die Concordienformel
Wort und Begriff der Prädestination als absolut (2) freien Willens⸗
beschlusses eben nur auf den Rath zur Seligkeit in Christo als Gna⸗
denwahl. . .. verweiset üder alles Abliegende die menschlichen Gedanken an ihre Be⸗
schränttheit, und scheidet hinsichtlich der Verdammniß und der Sünde zwischen Pradesti⸗
nation und Präscienz (Vorherbestimmung und Vorherwissen) aufs bestimmteste.“

Wir wollen uns merken, daß alle diese neueren Theologen, was sie über die zwei
Lehrformen geschrieben haben, lange zuvor schrieben, ehe ein Gedanke an einen Streit
über die Gnadenwahl unter uns war. Wir dürfen daher dieselben mit gutem Grund
als unparteiische Zeugen betrachten. Indessen ist es doch fraglich, ob alle diese Zeug⸗
nisse, zu welchen wir noch viele mehr aus neuerer und aus alterer Zeit hinzufugen
könnten, z. B. von Mart. Chemnitz und Tim. Kirchner, den überführen werden, daß
es wei Lehrformen über die Gnadenwahl in der lutherischen Kirche gab, der, selbst
wenn er den 11. Artikel der Concordienformel mit der Darstellung zusammenhält, die
die Dogmatiker des 17ten Jahrhunderts gebrauchen, nicht im Stande ist herauszufin⸗
den, daß da wirklich zwei ausgeprägte Lehrformen sind, was jedoch die
Glaubenseinigkeit nicht gehindert hat.

*) Inzwischen habe ich gefunden, daß die er ste Lehrform als calvinisch gestempelt
worden ist, theils im calvinischen Interesse, indem die Calvinisten sich nicht
entblödet haben, Luther, Bugenhagen, Brentz, Chemnitz, Selnecker, Kirchner, die Con⸗
cordienformel u. s. w. als Zeugen für sich in Anspruch zu nehmen, theils im semi⸗
pelagianischen und synergistischen Interesse. Die erste Lehrform ist
nämlich für Semipelagianer und Synergisten sehr unbequem Hinter der anderen
Lehrform können sie sich verbergen, hinter der er sten nicht. Die Geschichte des Syner⸗
gismus beweis't dies. Siehe z. B. „Franks Theologie der Concordienformel“ Bd. 3.
Die deutsche Jowasynode mit ihrer bekannten Lehre von der Selbstentscheidung
des Menschen hat in diesem Interesse die andere Lehrform aufrecht zu erhalten gesucht.

English translation

Not yet translated.