Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1885, Seite 341

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wein 6

⤓ Download .txt · copy text

Die Immanuelsynode. 341

verdienen, als dieselbe nun bereits seit 10 Jahren zum Programm der
ganzen Synode gehört. Wie soll man dieselbe aber verstehen, da schon die
Fassung etwas unklar ist? Man könnte fast versucht sein, die Betonung
des „in der Art“ so zu deuten, als wenn die Immanuelsynode ihren
eigenen Gliedern gegenüber eine solche Art beobachtete, daß dieselben
wegen ihrer bloßen Zugehörigkeit zur Synode „ohne weiteres“ zugelassen
würden. Obwohl dies der Sinn der Worte gibt, wie sie lauten, kann
solches ja doch unmöglich ihre Meinung sein. Vielmehr scheint es, als ob
sie mit dieser „Erklärung“ der in den „lutherischen“ Landeskirchen herrschen⸗
den bodenlosen Lehrwillkür und zuchtlosen Abendmahlspraxis (nach welcher
jedem Hinzutretenden das heilige Abendmahl gereicht wird) entgegentreten
und doch zugleich auch sagen wollen, daß sie nicht jedes Glied einer
„lutherischen“ Landeskirche wegen seiner Zugehörigkeit zu derselben ohne
weiteres abweisen. Letzteres wäre dann allerdings genau der Streit⸗
punkt zwischen uns und ihnen in diesem Stücke.

Die also beschaffene Abendmahlsgemeinschaft der Immanuelsynode
mit den „lutherischen Landeskirchen“ ist ja sehr wohl erklärlich dadurch,
daß sie ihrerseits diese Kirchen auch als wirklich lutherische Kirchen aner⸗
kennt. Und so schien denn wohl die eigentliche Streitfrage in diesem
Stücke die zu sein, ob solche Anerkennung nach dem Maßstabe des lutheri⸗
schen Bekenntnisses richtig ist oder nicht. Wir wissen jedoch von der
Immanuelsynode weiter, daß sie Gliedern anderer, also auch falsch⸗
gläubiger Kirchengemeinschaften die Abendmahlsgemeinschaft nur um
deswillen nicht verweigern will, weil sie, wo sie dies thun
würde, fürchtete, dieselben „zu richten“ oder „in den Bann
zu thun“. Denn so hat sie gegen uns „Missourier“ mehr als einmal
den furchtbaren Vorwurf erhoben, als hätten wir sie und alle ihre Gemein⸗
den, ganze Kirchen „in den Bann gethan“. Sie stellt sich in dieser Hin⸗
sicht ganz und gar auf den Standpunkt des unirten Wangemann und der
Unirten überhaupt, welche behaupten, dadurch, daß man gewissen Christen
die Abendmahlsgemeinschaft verweigere, spreche man ihnen Christenthum
und Seligkeit ab, behandle sie (wie Wangemann sagt) „wie Hunde und
Schweine“! Hierauf zu antworten genügt im allgemeinen die einfache Frage,
ob man denn etwa auch Kinder oder andere nicht genügend Unterrichtete, ob
man auch solche, welche vor dem Abendmahlsgenusse noch eine Versöhnung
zu bewerkstelligen haben, „in den Bann thut“ damit, daß man ihnen das
heilige Abendmahl verweigert, bis derartige Hindernisse beseitigt sind, oder
ob solche Hindernisse gar nicht anerkannt werden sollen? An die Immanuel⸗
synode aber richten wir nach wie vor die Frage, ob sie denn auch Gliedern
der unirten preußischen Landeskirche trotz ihres Verbleibens in derselben
die Abendmahlsgemeinschaft gewähre und stellen die Alternative: Ent⸗
weder gewährt die Immanuelsynode den Lutheranern innerhalb der
preußischen Union Abendmahlsgemeinschaft: Warum sind dann in der

English translation

Not yet translated.