Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1906, Seite 321

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl 3 · Unzucht

⤓ Download .txt · copy text

Vermischtes. 321

christlichen Verhältnisses zu evolvieren und dann hintennach erst den
Schriftbeweis folgen zu lassen zur Kontrolle. Freilich mit Recht unter
entschiedenem Widerspruch Kliefoths und auch Delitzschens wie anderer.
Sowenig ich aus einem Allgemeinbegriff, wie z. B. „Sein“, mit Hegel
die ganze Vielheit des speziellen Seins, oder aus dem „Baum“ diese
bestimmten Bäume a priori ‚deduzieren“ oder ‚evolvieren“ kann, so wenig
aus einem „allgemeinen“ Tatbestand, diesem Abstraktum, die einzelnen
Tatsachen oder Wahrheiten des Christentums. Diese Methode ist ver⸗
fehlt. Sie ist verfehlt schon auf dem Gebiet der Philosophie, von welcher
her die Theologie sie übernommen hat. Es ist die aprioristisch deduk⸗
tive Methode. Hegel hatte sie in großartig blendender Weise geübt.
Schleiermacher hatte ihren aprioristischen Grundgedanken in seiner
christlichen Glaubenslehre benutzt. Was sich nicht auf den abstrakten
Tatsachensatz des absoluten Abhängigkeitsgefühls zurückführen ließ, das
wurde beanstandet, ja gestrichen. Rothe hatte in seiner Ethik die ganze
Hegelsche Methode in glänzender Weise auf die christliche Wahrheit an⸗
gewendet. Als ich einst als Kandidat in Fürth dies dicke dreibändige
Werk studierte und mit dem Fleiß jugendlicher Begeisterung gründlich
exzerpierte, da fragte ich mich: Sollst du nicht Rotheaner werden? Da
hast du ein großartig geschlossenes System, nach dem ich damals ver⸗
langte. Nur eins hielt mich von dieser Voreiligkeit ab: die zahllosen
großen Abweichungen von — der Schrift. Ebenso war es mir bei
Schleiermacher schon vorher gegangen. Hofmanns unsterbliches Ver⸗
dienst bleibt seine Schriftwissenschaft gegenüber dem Rationalismus
mit seiner falsch zeitgeschichtlichen Auffassung unter Leugnung des Wun⸗
ders und der Weissagung. Hier ist er unsterblich, von einzelnem ab⸗
gesehen. Stahl sagt in „Fundamente der christlichen Philosophie?: „Die
Zeit der philosophischen Systeme ist glücklicherweise vorüber“, sofern sie
nämlich den Anspruch erheben, Systeme der „Deduktion oder Evolution“
zu sein. Und Gruppe in seinem ausgezeichneten Buch „Gegenwart und
Zukunft der Philosophie in Deutschland“ schließt seine kritische Revue
über sämtliche philosophische Systeme seit Kant und besonders seine
Prüfung der spekulativen Methoden mit einem 15. Kapitel, das die
überschrift trägt: Kein Syftem, vielmehr Wissenschaft!‘ Die Deduk⸗
tion ist ein Schein. Es gibt kein deduktives, sondern nur ein die Resul⸗
tate der induktiven Forschung ordnendes und in ihrem inneren Zusam⸗
menhang zu erfassen trachtendes System. Der Stoff ist gegeben durch
die empirische Forschung, die nach oben hin offen bleibt, während das
„Shstem“‘ im bisherigen Sinn geschlossen, daher borniert ist und der
Forschung vorgreifen will. Ich sage: Das System ist unser Zusam⸗
menhang, den wir jeweilig uns selbst gemacht haben. Nicht der Zu⸗
sammenhang des Naturganzen, von dem wir, in einem Winkelchen des
All sitzend, in Wahrheit doch nur einen winzigen Teil mit unserm wirk⸗
lichen Wissen erreichen können und daher das übrige mit unsern Phan⸗
tasiehypothesen, das heißt, Illusionen, ausfüllen. Wir müssen den
21

English translation

Not yet translated.