Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1906, Seite 328

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl 3 · Kritik · Taufe 28 · Taufe 34

⤓ Download .txt · copy text

328 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

bedeutete, als Christus die Taufe gebot, so war selbstverständlich die von
Christo gebotene Form die der Untertauchung und keine andere. Begießen
oder Besprengen war ganz ausgeschlossen. Dafür gibt es andere Worte in
der griechischen Sprache. Unter den Theologen Deutschlands gilt es für
ganz selbstverständlich und längst erwiesen, daß die Taufe ursprünglich nur
durch Untertauchung vollzogen wurde.“ — Der „Sendbote“ scheint zu glau⸗
ben, daß die Lexica, zumal wenn sie von deutschen Gelehrten geschrieben,
inspiriert sind, und daß man nach denselben die Schrift auslegen müsse.
Jedoch nicht aus Wörterbüchern, sondern aus der Schrift müssen auch die
Baptisten ihre Lehre beweisen. Im Neuen Testament aber bezeichnet das
Wort 5anrtger nicht bloß „untertauchen“, wie schon aus Mark. 7, 4 klar
hervorgeht. Dasselbe gilt auch von der Septuaginta. Und aus keiner ein⸗
zigen in der Schrift beschriebenen Taufhandlung vermag der „Sendbote“ zu
beweisen, daß sie durch Untertauchen geschehen sei. Lexica entscheiden hier
rein gar nichts. Auf Lexica werden auch die Baptisten schwerlich schwören
und sterben wollen. — Mit Bezug auf die Kindertaufe schreibt sodann
der „Sendbote“: „Er (unser Gegner) erzählt, wie eine Baptistin einmal
zu einer Lutheranerin gesagt haben soll: „Ich gebe dir einen Dollar, wenn
du mir eine Bibelstelle zeigst, wo die Kindertaufe ausdrücklich geboten ist.“
„Und ich gebe dir zehn, wenn du mir eine zeigst, wo sie verboten ist', soll
die Lutheranerin geantwortet haben. Damit ist also bewiesen, daß die
Kindertaufe in Gottes Wort begründet ist. Sehr naiv! Weil also die
Kindertaufe von Christus und den Aposteln nicht verboten wurde, deshalb
ist sie geboten. Seit wann ist das Nichtvorhandensein eines Verbotes gleich⸗
bedeutend mit einem Gebot?“ Der „Sendbote“ übersieht hier die Tat⸗
sache, daß Christus allgemein spricht: „Gehet hin in alle Welt und
taufet alle Völker.“ Wer es nun angesichts dieses allgemeinen
Gebotes den Lutheranern zur Sünde machen will, wenn sie die Kinder taufen,
der muß den Beweis dafür liefern, warum er das Gebot Christi einschränken
und von der Taufe eine große Klasse von Menschen ausgeschlossen wissen
will. Das onus probandi fällt hier selbstverständlich auf die Baptisten, die
den Befehl Christi limitieren. Die besagte Baptistin verlangte also etwas
Unnötiges und überflüssiges von der Lutheranerin; die Lutheranerin hin⸗
gegen verlangte nur den nötigen Beweis für die willkürliche Einschränkung
der Worte Christi, die jedermann, der sie nimmt, wie sie lauten, auch auf
die Kinder beziehen wird, selbst wenn er zugibt, daß der Ausdruck „alle
Völker“ nicht notwendig gleichbedeutend ist mit „allen Menschen“.
F. B.

Die höhere Kritik betreffend schrieb vor etlichen Monaten ein Professor
der Chicago University: We must accept criticism and the results it
has given us, because these results are founded on irrefutable logie and
stubborn fact.“ Zur selben Zeit beröffentlichte aber der deutsche Gelehrte
Dr. Reich, der selber freilich auch wieder ein höherer Kritiker ist, in der
Contemporarꝝy Reviem Artikel, in welchen er die Methode der höheren Kritiker
verurteilt als Inquisitionsmethode des 16. und 17. Jahrhunderts, nach
welcher man alles beweisen könne. Zugleich verwirft auch Dr. Reich die
Resultate dieser Methode, wenn er schreibt: The Hebrew religion and state
are not a derivative produet of institutions or forces Babylonian, Egyptian,
Arabian, or Hittite. Greek art is not a derivative product of other art
Egyptian, Assyrian, or Phenician. .. The English constitution is not

English translation

Not yet translated.