Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1910, Seite 293

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Hat Luther die Bibel verstümmelt? 293

doch stillschweigend in der Kirche anerkannt. Augustinus mache diesen
Unterschied, und im Kanon „In Canonieis“ sei die Autorität Augustins
in diesem Punkte bestätigt worden. Auch Gregor, der ja nach Gelasius
gelebt habe, erkläre in seiner Auslegung des Buches Hiob, die Bücher
der Makkabäer seien zwar für die Erbauung geschrieben, seien auch
ganz nützlich zu lesen, aber kanonische seien sie nicht. Aloysius von
Catanea, ein Dominikanermönch, erklärte bestimmt, schon Hieronymus
habe eben diese Distinktion gemacht, und die Kirche habe sie als Regel
für die Feststellung des biblischen Kanons angenommen. Er berief sich
auch auf Kardinal Cajetan, der hierin Augustin folge und ebenso unter⸗
scheide. In der an Klemens VII. gerichteten Widmung seiner Abhand⸗
lung über die geschichtlichen Bücher des Alten Testaments erkläre Caje⸗
tan, daß diese Distinktion ein feststehender Grundsatz der Kirche sei.
Der zweite Plan war, man solle die biblischen Bücher in drei Klassen
einteilen. In der ersten solle man die Bücher nennen, die immer ohne
irgendwelchen Widerspruch als göttlich angenommen worden seien. In
der zweiten wären die aufzuzählen, über die man zu irgendeiner Zeit
m Zweifel gewesen, die aber im Laufe der Zeit in der Kirche kanonisches
Ansehen bekommen hätten, nämlich etliche Abschnitte in den Evangelien,
eine Anzahl Episteln und die Offenbarung. In der dritten Abteilung
wären dann die Bücher des Alten Testaments zu nennen, die nie für
kanonisch gehalten worden seien, nämlich die sieben Apokryphen, und
die Abschnitte im Daniel und im Buch Esther, die nicht in hebräischer
Sprache geschrieben worden sind. Der dritte Vorschlag ging dahin,
man solle überhaupt keinen Unterschied zwischen den biblischen Büchern
machen, sondern nach dem Vorgang des Konzils zu Karthago und an⸗
derer Synoden einfach den Katalog ohne irgendwelche Bemerkungen
vorlegen. Nach dem vierten Plane sollte erklärt werden, daß alle
Bücher in allen ihren Teilen gerade so, wie sie in der lateinischen Vul⸗
gata ständen, von gleicher göttlicher Autorität seien. Aber hier machte
nun das Buch Baruch bedeutende Schwierigkeiten, da es weder in den
Katalogen der Konzile zu Laodicea und Karthago, noch auch in denen
der verschiedenen Päpste genannt wird. Und da nun noch allem An⸗
scheine nach auch der Anfang des Buches fehlt, so meinten einige, man
solle um dieser Gründe willen wenigstens von diesem Buche absehen.
Doch die „Väter“ ließen sich durch solche Kleinigkeiten nicht abschrecken.
Man behauptete schlechtweg, da auch aus diesem Buche in der römischen
Kirche Lektionen verlesen würden, so müsse es jedenfalls kanonisch sein.
Und der Umstand, daß es in den Katalogen der Alten fehle, lasse sich
leicht damit erklären, daß sie dies vielleicht unter dem Namen des Pro⸗
pheten Jeremia im Kanon aufgeführt hätten. Das war jedenfalls ein
sehr kurzer, aber bequemer Ausweg aus der Klemme. Sit pro ratione
voluntas!

Am 8. März 1546 wurde eine außerordentliche Kongregation ge⸗
halten, in der man beschloß, daß auch die kirchliche Tradition dasselbe

English translation

Not yet translated.