Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1913, Seite 366

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

366 Literatur.

Verlorenheit voraus und ist daher der Todfeind aller sittlichen Selbstbeschönigung.
Der Gedanke des persönlichen Gottes, als des unbedingt Guten, der im Mittel⸗
punkt der christlichen Weltanschauung steht, weckt das Gefühl der Verantwort⸗
lichteit und nötigt zu immer neuer Selbstprüfung und rückhaltloser Selbstzucht.
Die heilige Liebe Gottes, wie sie in der Hingabe JEsu Christi sich der Welt
kundtut, offenbart zugleich die furchtbare Macht der Sünde und trifft dadurch
die Lust an ihr tödlich. Das alles sind Momente, die dem natürlichen Menschen
zuwider find, weil sie ihn zum Selbstgerichte treiben. Um diesem Selbftgerichte
zu entgehen, gibt es für ihn nur ein Mittel, die Lüge des Bewußtseins, den
Versuch, höhere, ideale Gründe für die Ablehnung der christlichen Weltanschauung
in Anspruch zu nehmen, etwa Motive wissenschaftlicher, sittlicher, ästhetischer oder
auch religiöser Art.“ (S. 55 ff.) Pfennigsdorf ist, wie auch die uns vorliegende
Schrift zeigt, ein Vertreter der modernen positiven Theologie, die bekanntlich im
Interesse der Apologetik dem Zeitgeiste allerlei verderbliche

Der Brief an die Hebräer, ausgelegt von D. Eduard Riggen⸗
bach, a. o. Professor der Theologie in Basel. LI und 460
Seiten. A. Deichertsche Verlagsbuchhandlung, Leipzig. Preis:
M. 12; geb. M. 13.50.

Zur Charakterisierung der theologischen Stellung des vorliegenden Kommen⸗
tars (Band XIV des Zahnschen „Kommentars zum Neuen Testament“), der
philologisch auf der Höhe der Forschung steht, mögen hier etliche Aussprachen des
Verfassers folgen, zunächst die Person IEsu betreffend. S. XXXVII: „Wenn
der Hebräerbrief vom Sohne Gottes redet, geht er von der geschichtlichen Persön⸗
lichkeit JEsu Christi aus (1, I f.), faßt diese aber nach ihrem übergeschichtlichen
Verhältnis zu Gott ins Auge und schreibt ihr vollen Anteil an Gottes Wesen
und Walten, also auch nach vorwärts und rückwärts an Gottes Ewigkeit zu.“
S. 9 ff.: „Der Sohn steht somit in einem Verhältnis engster Zugehörigkeit zu
Gott. Er hat seinen Ursprung in Gott wie der Glanz im Lichte und der Siegel-
abdruck im Stempel. Er bringt in Wesen und Erscheinung die Eigenart Gottes
zum Ausdruck. An ihm kommt nicht bloß, wie an der Kreatur, eine Seite des
göttlichen Wesens zur Veranschaulichung. Er vermittelt auch nicht nur wie ein
undeutliches Spiegelbild einen mangelhaften Eindruck von dem, was Gott ist,
vielmehr ist er in seiner Person eine adäquate, einheitliche und allseitige Selbst⸗
darstellung Gottes. Die Frage nach Zeit und Art der Entstehung dieses Ver⸗
hältnisses wird gar nicht aufgeworfen. Ein spetulatives Interesse liegt dem Ver⸗
fasser fern. Ihm ist es nur darum zu tun, verständlich zu machen, wie erhaben
die Person des Mittlers der Offenbarung ist, und wie vollkommen sich in ihr
Gott der Welt erschließt. Der Sohn ist nämlich nicht nur Mittler der Schöp⸗
fung, sondern vermöge seines Verhältnisses zu Gott dauernd der lebendige Grund
und Halt des Alls; conf. Kol. 1, 17. Mit einem auch der jüdischen Theologie
geläufigen Ausdruck nennt der Verfasser dies ein ποααν α αννα, wobei sich mit
der Vorstellung des Tragens, also der Überwindung aller den Bestand gefährden⸗
den Kräfte, diejenige der Hinlenkung zu dem ins Auge gefaßten Ziele verbindet.
Zu diesem Fege bedarf es nur der Willensäußerung des Sohnes, da seinem
Worte dieselbe Kraft eignet, die seiner Person innewohnt, und es also an Wir⸗
kungskraft nicht hinter dem göttlichen Schöpferwort (11, 3) zurücksteht.“ S. 15:
„Der Sohnesname, der nach V. 5 und 8 mit dem deaοραοταεεον νονανα allein ge⸗
meint sein kann, eignet zwar dem geschichtlichen Christus und benennt das einzig⸗
artige Verhältnis, in welchem der messianische König zu Gott steht. Aber in der
Person JEsu hat er eine neue Beziehung erhalten, insofern es sich hier zeigte,
daß jenes Verhältnis der Zugehörigkeit erst in der Wesensgemeinschaft mit Gott,
welche dem Sohn in seinem übergeschichtlichen Dasein zukommt (B. 3), seine voll⸗
kommene Erklärung findet. Demgemäß ist dem Sohn der ihn auszeichnende
Name nicht erst bei der Auferstehung zuteil geworden, auf welche seit Theodoret
viele Erklärer das Perfekt ενειννοοναμιιεeν beziehen, sondern eignet ihm als
dauerndes Besitztum, seitdem die alttestamentliche Weissagung (2 Sam. 7, 16;
Ps. 2, 71 89, 27 f.) den Sohnesnamen promulgiert hat. Mit seiner menschlichen
Geburt ist also der Sohn nur in den tatsächlichen Besitz des ihm längst zuge⸗
fallenen Erbes getreten.“ S. 264: „Als der in vollkommener Wesensgemeinschaft

English translation

Not yet translated.