Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1913, Seite 378

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

378 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

ging draußen das Gejohle und Geheul los, um den Redner zu stören und
seinen Vortrag unberständlich zu machen. Dr. Tharp hielt aber seinen Vor⸗
zrag und wurde dann per Automobil in Sicherheit gebracht. Ein einziger
Mann wurde arretiert und am nächsten Tag auf Bürgschaft des Assistant
Superintendent of Police Bartlett freigelassen. Der widerliche Auftritt in
Pittsburg ereignete sich bald nach einer Protestversammlung von Karholiken
in Philadelphia, auf der die Delegaten gegen „die schändlichen Angriffe auf
die römische Kirche“ gedonnert hatten. Die Pittsburg Post fordert in einem
editorial exemplarische Bestrafung für die Verkürzung der Redefreiheit.
E. P.
II. Ausland.

Die positiven Minoritäten in Berlin haben auf ihre Eingabe vom
Mai vorigen Fahres vom Evangelischen Obertirchenrat unter dem
Avyril dieses Jahres die Se Antwort erhalten: „Auf die er⸗
eule Eingabe vom 20. Februar d. J. Wir haben über Ihre Eingabe vom
23. Mai v. J. das hiesige Königliche Konsistorium sowie den zuständigen
Herrn Generalsuperintendenten zum Bericht aufgefordert. Aus dem uns
erstatteten Bericht geht hervor, daß das Königliche Konsistorium schon vor
der schriftlichen Bescheidung Ihrer am 22. März v. J. an dasselbe gerich⸗
teten Eingabe in eingehender mündlicher Verhandlung den Antragstellern
aus der Trinitatisgemeinde die rechtliche Lage dargelegt und gezeigt hat,
daß eine Erfüllung Ihres Antrages auf regelmäßige Heranziehung außer⸗
parochialer Geistlicher zu den Gemeindegottesdiensten nach Lage der Gesetz⸗
gebung nicht zulässig sei. Auch wird ausdrücklich bezeugt, daß hierüber die
Antragsteller sich bereits klar gewesen seien. Der schriftliche Bescheid des
Konsistoriums vom 9. Mai v. J. hat dann nochmals auf die in der münd⸗
lichen Verhandlung dargelegte und Ihrerseits nicht bestrittene gesetzliche
Lage hingewiesen. Ihre Eingabe an uns vom 23. Mai erklärt, bei diesem
Bescheid des Königlichen Konsistoriums sich nicht beruhigen zu können, ohne
indes auch nur den Nachweis zu versuchen, daß eine Erfüllung Ihres an
die Behörde gerichteten Antrages auf Grund der bestehenden kirchlichen
Ordnung möglich sei. Bei dieser völlig klaren und den Antragstellern selbst,
wie wir wiederholen, bekannten Sachlage konnten wir die Eingabe vom
23. Mai v. J. nur als eine Anregung zu einer Abänderung der verfassungs⸗
mäßigen Grundlagen des gegenwärtigen Bestandes unserer Landeskirche an⸗
sehen. Diese Abänderung vorzunehmen, steht, wie Ihnen ebenfalls bekannt
ist, uns nicht zu. Vielmehr wird es den von der Verfassung dazu geord⸗
neten Organen vorbehalten bleiben müssen, ob die gegebene Anregung auf⸗
zunehmen sein wird. Für den Präsidenten gez. Möller.“ Man wird an
dieser Antwort nichts auszusetzen haben als etwa das eine: Wenn der
Oberkirchenrat selbst das Gesetz nicht ändern kann, so müßte doch er, als
die oberste Aufsichtsbehörde der preußischen Kirche, es aussprechen, wie bitter
er die gegenwärtige Not empfinde, und daß er selbst in ernste Erwägung
ziehen wolle, auf welchem Wege die „geordneten Organe“ zu einer gesetz⸗
lichen Anderung bewogen werden könnten. Man versteht nicht ganz diese
mehr als objettive Haltung, womit der Oberkirchenrat eine brennende Kir⸗
chenangelegenheit den „geordneten Organen“ in fast kühler Ruhe überläßt.
(E. L. K. Z.)

Die hamburgische Verpflichtungsformel. D. Edmund Hoppe urteilt in

den „Mitteilungen vom „Ev.⸗luth. Gotteskasten“ in Hamburg: Man hat

—⁵

23.
20
ne

English translation

Not yet translated.