Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1913, Seite 359

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wiſſenſchaft 12

⤓ Download .txt · copy text

Die trunkene Wissenschaft. 359

großen Mangel an Unparteilichkeit. Martus nennt den ersten Mann
der Herodias Philippus, Josephus aber Herodes. Die parteiische
Wissenschaft fährr fort: „In den Martusbericht hat sich, wie es scheint,
ein geschichtlicher Fehler eingeschlichen.“ (54, 420.) Warum nicht in
Jofephus? Weil diese Leute voreingenommen sind gegen die Bibel. —
Dr. Hilprecht hat Inschriften gefunden, die über eine Sintflut berichten;
flugs erklärt die Frer Press, man habe jetzt die Quelle gefunden, woraus
Moses geschöpft habe, oder, wie Delitzsch es ausdrückt, die Bibel stammt
aus Babel. Hier wären an sich vier Fälle möglich: entweder stammt
die Bibel aus Babel, oder die babylonischen Schreiber haben aus Mose
geschöpft, oder beide aus einer früheren Quelle, oder Gott hat die Bibel
inspiriert. Warum wird nur der erste Fall berückfichtigt? — Wie ist
diese Welt entstanden? Entweder hat Gott sie geschaffen, oder sie
hat es selbst getan. Warum wollen die Evolutionisten mit der ersten
Annahme um keinen Preis rechnen? Weil sie nicht Geschöpfe des
großen Gottes sein wollen. Die Lehre der Bibel behagt ihnen nicht.
Das sagen sie frei und offen. Häckel: „Wenn Sie die Hypothese der
lrzeugung nicht annehmen, so müssen Sie zum Wunder übernatür⸗
licher Schöpfung Ihre Zuflucht nehmen.“ (46, 220.) Um keinen Preis
wollen sie die Bibel gelten lassen. Häckel kennt seine Leute; der Hin-—
weis darauf, daß die Bibel gewinnen könnte, ist sein stärkstes Argument.
Bibelfeindschaft leitet die trunkene Wissenschaft in ihren Befunden.

b. Es ist ihr nichts daran gelegen, den wahren
Sachverhalt zu erforschen, daran aber alles, ihre
bibelfeindlichen Sätze aufrechtzuerhalten. Für den
Darwinismus hat sich keine einzige Tatsache gefunden; trotz des
eifrigsten Suchens findet sich nirgends und niemals ein übergang von
niederen Arten zu höheren. (46, 46.) Hätten sie solche Tatsachen ge⸗
funden, so dürften sie an ihrem Satz festhalten. Da aber ihre eigene
Forschung ihren Satz umstößt und sie ihn doch aufrechterhalten wollen,
so stehen sie als rettungslose Fanatiker da. — Sie wollen die Entstehung
der Welt erklären. Wenn sie aber von vornherein erklären, daß es
keinen Gott, kein Wunder, keine Schöpfung geben könne, so daß sie alles,
was die Natur etwa darüber sagt, ignorieren, so können sie sich nicht
mehr unparteiischer Forschung rühmen. Und wenn sie zugeben, daß
sie für die Urzeugung keine Beweise haben, sie aber doch festhalten
werden, so bringen sie ihrer Parteilichkeit ihre Wissenschaftlichkeit zum
Opfer. Diese Leute sind um ihrer Befangenheit willen nicht imstande,
über die Entstehung der Welt ein Urteil abzugeben. — Sie sind allzu
parteiisch. Sie sprechen den Tatsachen geradezu Hohn. Trotzdem im
Hammurabi sich keine Spur vom Dekalog findet und in allen babyloni⸗
schen Inschriften kein Schatten vom Evangelium, muß doch die Bibel
von Babel stammen. Man lese in der babylonischen Bibel: „Die sieben⸗
köpfige Schlange gebiert aus sich heraus Ungeheuer aller Art und rüstet
sich zum Kampf gegen die Götter. Alle Götter beben vor Angst. Mar⸗

English translation

Not yet translated.