Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1913, Seite 508

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

508 Literatur.

schichtschreibung. Zwischen beiden stehen die Personen, welche, von den geschicht⸗
lichen Vorgängen innerlich berührt, selbsttätig über fie berichten.“ S. 29: „Aus
all dem geht hervor, daß wir uns die Entstehung der Heiligen Schrift nicht als
Verbalinspiration denken können.“ S. 30: „Die Autorität der göttlichen Offen⸗
barung hat ihren zentralen geschichtlichen Träger in der Person Christi, des
eigentlichen Wortes Gottes'. Darum hat jeder Bestandteil der Heiligen Schrift
in dem Maße Anteil an der Autorität für unsern Glauben, in welchem er dem
menschlichen Heilsverlangen Christum als den Heilsmittler erkennbar macht. Aus
diesem Grundsatz folgt nicht nur die Beschränkung der Schriftautorität auf das
Gebiet der Heilswahrheit, sondern auch das abgestufte Verhältnis des Alten und
des Neuen Testaments innerhalb des Schriftganzen.“ S. 32: „Darum genügt es
für den Schriftbeweis nicht, das Vorkommen eines religiösen Satzes in den bibli⸗
schen Schriften darzutun; es muß vielmehr gezeigt werden, daß dieser Satz mit
der christlichen Grundüberzeugung von dem in Christus gegebenen Heil in not⸗
wendigem innerem Zusammenhang steht.“ S. 36: „Die Kirche der frommen
Innerlichkeit lutherische! und die der sittlichen Tatkraft hreformierte! repräsen⸗
tieren jedoch zwei auf dem Grunde des Evangeliums gleichberechtigte religiöse
Individualitäten, die einander fruchtbar anzuregen und zu ergänzen bestimmt
sind.“ S. 63: „Da unser christlicher Glaube keine ins einzelne gehende Vorstellung
von dem Hergang der Schöpfung in sich schließt, bleibt für jede wissenschaftliche
Theorie der Weltentstehung Raum, welche die Kausalität Gottes wirklich zur
Geltung bringt. In bestimmtem Gegensatz steht darum unser Glaube nur zu
dem mechanischen Evolutionismus, der das Walten einer zwecksetzenden Intelli⸗
genz bestreitet, und zu der zoologischen Behandlung der Anthropologie, welche den
Unterschied der sittlichen Persönlichkeit von der tierischen Lebensstufe verwischt.“
S. 72 f.: „Nur besitzen wir keine Möglichkeit, diese Vorstellung von den Engeln!
zu der Gewißheit und Deutlichkeit zu erheben, die nur der Zusammenhang mit
der zentralen christlichen Heilserfahrung verbürgt. Wir können darum die Engel⸗
vorstellung nicht zum wesentlichen Inhalt der Heilsoffenbarung selbst rechnen und
haben ihren Gebrauch dem religiösen Takt zu überlassen.“ S. 77: „Allein diese
laltkirchliche! Vorstellung vom Urstand läßt sich weder mit den Schriftaussagen
noch mit den allgemeinen Bedingungen des sittlichen Lebens noch endlich mit der
christlichen Auffassung vom Wert der Geschichte vereinigen.“ S. 82: „Wir machen
darum von Gen. 3 den rechten, der gesamten biblischen Lehre entsprechenden Ge—
brauch, wenn wir darin ein typisches Bild sehen von der Art, wie Sünde allezeit
entsteht, und eine Aussage über die Schuld und das üÜbel, das sie mit sich führt.“
S. 85: „Die Entstehung von Schuld setzt voraus 1. den Besitz sittlicher Erkenntnis
und 2. die Vermeidbarkeit des Widerspruchs gegen das Gute, also die reale Mög⸗
lichkeit einer andern, wenn auch nur relativ besseren Willensentscheidung. Ohne
die Voraussetzung der Freiheit im Sinne des Anderskönnens verliert der Schuld⸗
begriff sein Gewicht und seine Schärfe.“ S. 89: „Wir müssen darum im Ein⸗
klang mit den weitergehenden Andeutungen der Schrift (Gen. 3; 1 Kor. 15, 45 ff.)
die Entstehung sündiger Motive überhaupt auf die ursprünglich nichtgeistige,
darum finnliche und individuell⸗partikulare Natur des Menschen zurückführen,
die schuldhafte Sünde aber auf den freien Willen, der jene bloß natürliche Lebens⸗
richtung mit dem Bewußtsein ihres Minderwertes bejaht und im Widerspruch
mit dem sittlichen Gebot festhält.“ S. 94: „Darum ist die biblische Vorstellung
vom Satan und seinem bösen Reich als anschaulicher Ausdruck für die furchtbare
Macht, den einheitlichen Zusammenhang und die über den Einzelwillen hinaus⸗
reichende Tragweite der menschlichen Gesamtsünde zu beurteilen und zu ver⸗
wenden.“ S. 105: „Hat Christus uns das Heil auf dem Weg dienenden Gehor⸗
sams erworben, so muß er als der Träger eines wahrhaft menschlichen Selbst⸗
bewußtseins gedacht, also die Anhypostasie der menschlichen Natur aufgegeben
werden. Aber auch sein Verhältnis zum Vater ist nicht als abstrakte Gottgleich⸗
heit, sondern als persönliche Gotteinheit zu bestimmen. Die ungetrennte Einheit,
welche das Chalcedonense fordert, ohne sie zu erreichen, besteht nicht zwischen zwei
Naturen der Person Christi, sondern zwischen dem unendlichen Leben Gottes und
der geschichtlichen Person Jesu. Gottes absolute Immanenz in dem Menschen
Jesus ist die Grundaussage unsers Glaubens. Jesus ist demnach seiner Erschei⸗
nung nach Mensch, seinem Wesen nach Träger der göttlichen Lebensfülle.“
S. 107 f.: „Die Entstehung eines vollkommen sündlosen und schlechthin gott⸗
einigen Menschenlebens kann nicht als Erzeugnis der menschlichen Gattung, son⸗

English translation

Not yet translated.