Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1915, Seite 103

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Synoden

⤓ Download .txt · copy text

Lehrstellung der Forenede Kirte und der Haugesynode. 103

D. Walthers Lehre im „Opgjör'; ich finde sie nicht darin. Die Lehre,
gegen die D. Schmidt und andere alle diese Jahre gekämpft haben,
ist nicht die Lehre, die wir im „Opgjör“ finden.. Der Unitec Lutheran,
das englische Organ der Forenede Kirte, erklärte am 28. Juni 1913
nach der Synodalsitzung, die das „Opgjör“ bestätigte: Any attempt
to relegate intuitu fdei to the discard or to the rear will prove
abortive, or futile.' Ein Glied des „Opgjör“⸗Komitees, P. S. Gun⸗
dersen, erklärte in einer Zuschrift an „Skandinaven“ im Oktober 1912,
daß die Vereinigungsthesen die Frage, ob im Menschen eine Ursache sei,
um derentwillen die einen erwählt würden, wie überhaupt auf die
„Kategorie der Ursachen“ gar nicht eingehe. Als D. Stub auf der
Versammlung des Pacific⸗Distrikts der Norwegischen Synode im Jahre
1912 in bezug auf das „Opgjör“ sagte: „Wir haben unsere Stellung
nicht geändert“, lieferte P. C. „. Solberg von der Forenede Kirke
den Kommentar: „Mit demselben Recht können wir sagen: Auch wir
haben unsere Stellung nicht verändert.“ Dieselbe Aussage machte
P. Gundersen vor der Chicago⸗Madison⸗Spezialkonferenz 1913.

Wer das Madisoner Dokument kennt, weiß, daß dem nicht so ist.
Die Antithesen gegen den Synergismus sind so bestimmt, daß kein
Forenede⸗Kirke⸗Mann, der sie unterschreibt, noch behaupten kann, er
habe seine Stellung als Glied der Forenede Kirke nicht geändert. Ganz
offenbar will das „Opgjör“ in seinem dritten Paragraphen gerade die
Auslegung des intuitu fidei ausschalten, die in den angezogenen Zitaten
ausgesprochen ist. Ganz unzweideutig verwerfen die Sätze wider den
Synergismus jede Ursache des Heils im Menschen. Es können also
die zuletzt angezogenen Aussprüche nur so viel besagen: Wir halten fest
an unserer Auffassung trotz der missourisch eingestimmten Sätze im
„Opgjör“. So erklärt sich auch die Stellung D. F. A. Schmidts.
Gegen Annahme des „Opgjör“ von seiten der Forenede Kirke im Jahre
1912 erhob er feierlichen Protest. (Siehe L. u. W. 1914, S. 325 ff.)
In seinem seither erschienenen Buch trägt er in ungebrochener Schärfe
die Lehre vor, daß es bei der Bekehrung ohne eine „gewisse, freie,
passive Mittätigkeit“ des zu Bekehrenden nicht abgehe, und daß die
Ursache, weshalb die einen vor den andern bekehrt und selig werden,
in ihrem besseren Verhalten gegen das Evangelium zu suchen sei.

Da fragt es sich, wie ist es möglich, daß eine Synode, deren
Führer synergistisch von der Wahl und der Bekehrung lehren, ein Doku⸗
ment wie die Madisoner Thesen annahm? Das bringt uns auf ein
anderes Charakteristikum der Forenede Kirke, nämlich auf den in⸗
differentistischen Geist, der in ihr zur Herrschaft gekommen ist.

Der Indifferentismus der Forenede Kirke liegt den Ver⸗
einigungsbestrebungen zugrunde, die von dieser Gemeinschaft ausge⸗
gangen sind, und die in den Madisoner Thesen ihren vorläufigen Ab⸗
schluß gefunden haben. Dieser Indifferentismus gibt sich zu erkennen
vor allem in der Auffassung von Lehrdifferenzen überhaupt, die sich in

English translation

Not yet translated.