Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1915, Seite 519

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 519

setzt, und es also vom Menschen abhängt, ob or gerecht und selig werden
soll. Bei Eck verurteilen wir die ange zogenen Sätze als semipelagiamisch,
als Synergismus. Wenn nun nutherische Theologen sunergistische Wen⸗
dungen gebrauchen. Wendungen, die denen der römischen Dogmatiker wie
ein Ei dem andern gleichen, so liegt auf ihnen mindestens das onus pro-
bandi dafür, daß sie nicht in der Sache den römischen Standpunkt ver⸗
treten. Wir glauben trotz der übereinstimmung in rens et phrasibus mit
den Ausführungen D. Ecks nicht, daß 1). steyser und ). Stellhorn (der
D. Keyser nach dem Erscheinen der von uns im obigen zitierten Schrift
Hlection and Conversion als einen true ally“ begrüßte) im Herzen zur
römischen Werklehre abgefallen sind. Das darf uns aber nicht abhalten,
die von ihnen vertretene Lebre von der Wahlfreiheit des Willens als spe⸗
zifisch römischen Irrtum zir verurteilen. Dagegen können auch die Ver⸗
sicherungen des Haltens an der Hla Zratia nicht in Anschlag gebracht
werden. Auch der dortridentinische Berthold von Chiemsece lehrte (bei
Lämmer, S. 136), „daz des menschen hayl allain in görtlicher gnad steet
mit zuothun des menschens freyen willen“, und das war gut katholisch.
.

Ein Vorschlag, das „christlich“ im dritten Artikel in „katholisch“ um⸗
zuändern, lag der Versammlung der Generalsynode diesen Sommer vor.
Die Anderung war von D. Remensnyder in Vorschlag gebracht worden, der die
Gründe dafür in einem vor der Synodalversammlung verteilten Pamphlet
dargelegt hatte. Sein Hauptgrund war, daß durch Wiederherstellung des
altkirchlichen Textes die Lehre zum Ausdruck käme, daß die lutherische Kirche
die wahre allgemeine Kirche Christi auf Erden repräsentiert und sich als
Teil derselben fühlt. Der Synode lag dieser Vorschlag als Eingabe vor,
und ein Komitee empfahl Annahme. Der Bericht wurde jedoch von der
Synode nicht angenommen. Gewiß wirkte bestimmend bei dieser Erledigung
der Sache, daß jahrhundertelanger Gebrauch diesem Worte eine eingeschränkte
Bedeutung, nämlich „römisch-katholisch“, beigelegt hat. Ganz gewiß wären
bei der Veränderung des Wortes „christlich“ in „katholisch“ für den Unter⸗
richt ganz erhebliche Schwierigkeiten erwachsen, eben wegen der unvermeid—
lichen Ideenassoziation von „katholisch“ mit dem römischen Kirchenkörper.
Zudem ist auch das historische Argument für Wiederherstellung des „katho⸗
lisch“ nicht unanfechtbar. Tatsächlich findet sich „katholisch“ als Attribut
der Kirche im abendländischen Symbolum erst im vierten, im afrikanischen
erst im sechsten Jahrhundert. (Zahn, Das Apostolische Symbolum, 2 Aufl.,
S. 84 f.) In den östlichen Kirchen war es schon früh im Gebrauch, nicht
immer aber in der Bedeutung, die es nach seiner Ableitung haben sollte.
Ursprünglich nannte man „katholisch“ die ganze Christenheit im wörtlichen
Sinne, „über das Ganze“, also über den ganzen Völkerkreis, ausgebreitet,
im Gegensatz zur Einzelgemeinde. Diesen Sinn will man jetzt wieder
urgieren, indem man die Anderung von „christlich“ in „katholisch“ beanträgt.
Aber schon sehr früh hat diese Bedeutung des Wortes jener andern: „Kirche
der orthodoxen Konfession“, weichen müssen. Man legte das Wort „katho⸗
lisch“ einer einzelnen Gemeinde bei und redete etwa von dem „Bischof der
katholischen Kirche zu Smyrna“ (so schon im Bericht vom Jahre 155 über
das Martyrium des Polhkarp). In dieser Bedeutung gehört es allerdings
nicht in ein Glaubensbekenntnis; denn Gegenstand des Glaubens ist doch

English translation

Not yet translated.