Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1915, Seite 523

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 528

II. Ansland.

Die Gestaltung des kirchlichen Lebens nach dem Kriege ist diejenige
Frage, die mehr als jede andere gegenwärtig in der kirchlichen Presse
Deurschlands erörterr wird. Sowobl kirchlicher Optimismus wie Pessimis⸗
mus, und jeder in den verschiedensten Schartierungen, kommt zum Ausdruck,
wenn die Frage aufgeworfen wird: Wie wird es um die Kirche, wie wird
es um das religiöse Volksleben stehen, wenn das furchtbare Ringen zum
Abschluß gekommen ist? Sowohl die liberale Richtung in der Landeskirche
wie auch die vosirive bar, obwohl von ganz verschiedenen Gesichtspunkten
ausgehend, ihre Oprimisten. Generalsuperintendent D. Lebusen sagte
vor der Berliner Stadtsynode: „Es weht ein neuer Geist durch unsere
Mitte, und Deutschtum und Christentum hat sich wieder in seiner Tiefe be—
rührt, daß wir an die Freiheitskriege erinnerr werden. Kirche und Vater⸗
land stehen zusammen. . .. Was wir erarbeiten wollten und ersehnten,
ist uns nun als ein Segen dieses ungeheuren Krieges zuteil geworden.
Wenn wir nicht sagen können, daß wir schon einen Geistesfrühling haben,
ist es zweifellos nicht überrrieben, wenn wir sagen: Ein Frühling weht in
unserer Mirte.“ Aber Lecusen gehört zu den sogenannten Mildpositiven,
die schon vor dem Kriege einer Abschwächung der Bekenntnisverpflichtung
das Wort geredet baben. Es darf bei der Richtung dieser Partei nicht über⸗
raschen, wenn man dort nun von einem zu erhoffenden besseren Zusammen⸗
arbeiten der Liberalen mit den Positiven reder. So schreibt P. Philipps
in der „Reformation“, man müsse allerdings in den „Grundwahrheiten des
Evangeliums“ übereinstimmung erreichen, die liberale Partei müsse „ihren
Radikalismus zügeln“; geschähe das aber, so könne es wohl dahin kom⸗
men, daß ein konfessioneller Friede geschlossen wird, und sich der „Gesamt⸗
liberalismus“ nun mit den Positiven zu gemeinschaftlichem Kampfe gegen
„die nichtchristliche Welt“ verbinde. Dazu bemerkt die „Evangelische
Kirchenzeitung“: „Wir müssen gestehen, daß uns die von D. Philipps aus⸗
gesprochene Hoffnung, so freudig wir ihre Verwirklichung auch begrüßen
würden, sehr kühn erscheint, da sie im Grunde nichts weniger als eine
völlige Umwandlung des Liberalismus, einen Verzicht auf seine radikale
Bibelkritik, seinen Gegensatz gegen den Glauben an die in der Bibel be—
zeugten Heilstatsachen, auf seine philosophische Grundlage und seine darauf
ruhende Methode voraussetzt. Grundsätzlich besteht immer noch ein sich
ausschließender Gegensatz zwischen beiden Richtungen, der erst aufhören
könnte, wenn die positive Richtung von dem apostolischen Zeugnis Es ist
in keinem andern Heil' sich lossagen und damit sich selbst aufgeben würde.“
Leider hat gerade auch die „positive“ Richtung schon zu viele Stücke des
Bekenntnisses zu dem, in dem allein Heil ist, aufgegeben. Zwar erkennt
man die Gefahr, die aus dem gegenwärtigen „Burgfrieden“ — dem Schwei⸗
gen der religiösen Kontroverse seit Ausbruch des Krieges — gerade denen
droht, die noch nicht aus ihrer geknickten Stellung zum Schriftwort und
zum Bekenntnis die letzten Konsequenzen gezogen haben, daß man fie näm⸗
lich, wenn sie sich weigern, dem radikalen Unglauben liberaler Führer
gegenüber zu schweigen, der kleinlichen Zanksucht, der Störung des Gottes⸗
friedens usw. bezichtigen wird. Darüber sprach sich jüngst z. B. D. Bezzel
in Chemnitz in einer pessimistisch gestimmten Rede aus. Gewöhne man sich
daran, sagte Bezzel, von „Richtungen“ zu reden, wo es sich doch um ver⸗
schiedene Religionen handelt, so stünde die kirchliche Auflösung bevor:

English translation

Not yet translated.