Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1916, Seite 90

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Synoden

⤓ Download .txt · copy text

90 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

unfehlbaren Seligkeit eine bestimmte Anzahl Menschen vor andern erwählt
haben soll — niemand weiß, warum“. Das soll die „greuliche Lehre der
Calvinisten“ sein, durch die Gott „eine Willkür zugeschrieben“ wird! Aller⸗
dings lehren wir, daß Gott gewisse Menschen erwählt hat, andere nicht:
„Viele sind berufen, aber wenige sind auserwählt“, „Jakob habe ich ge⸗
liebet, aber Esau habe ich gehasset“; allerdings lehren wir, daß diese Men⸗
schen selig werden, unfehlbar selig werden, aber auf dem Wege, den Gott
für alle Menschen geschaffen hat, und von dem kein Mensch nach Gottes
Willen ausgeschlossen ist; und auch das ist genau unsere Lehre: „Niemand“
(das heißt, kein Mensch) „weiß, warum“ — wenn nach der Ursache des
Unterschiedes gefragt wird, warum dieser und nicht jener. Das soll nach
dem Urteil dieser „Zeugnisse“ spezifisch calvinistischer Irrtum sein; das soll
im Gegensatz stehen zu der Lehre, daß wir „dem gnädigen Wohlgefallen
Gottes nebst Christo, Christi Verdienst und Geist unsere Seligkeit ver⸗
danken“! (Zeugnisse, S. 25.) Ganz ähnlich gelangt in seiner Schrift „Zur
Einigung der lutherischen Kirche“ Prof. Geo. Fritschel zu der Gleichstellung:
Missourische Lehre S Calvinismus. Seite 1 in seinem Pamphlet bezieht
er sich auf einen „berühmten“ Artikel seines Vaters vom Jahre 1872 und
konstatiert dieses: „Er (Fritschel sen.] zeigt, daß nach lutherischer Lehre
die Entscheidung darüber, ob ein Mensch an seinem Ende in den Himmel
oder in die Hölle kommt, nicht herkomme aus einem absoluten Dekrete, son⸗
dern davon abhänge, ob der Mensch an seinem Ende in Christo sei oder
außer Christo.“ So kurz diese Zusammenfassung der „berühmten“ Antwort
vom Jahre 1872 auf die „missourische Prädestinationslehre“ ist, so ist sie
doch ein wahrer Rattenkönig von Entstellungen. Als ob die Entscheidung,
daß ein Mensch in die Hölle kommt, nach der „missourischen Prädestina⸗
tionslehre“ abhänge von einem Dekrete Gottes! Als ob überhaupt in der
„missourischen Prädestinationslehre“ von „absoluten Dekreten“ die Rede
wäre — außer in der Antithese! Und als ob das Dekret der Wahl (denn
ein solches gibt es allerdingsl) ausschließe, daß das Heil und die
Seligkeit davon abhängt, wie einer in seinem letzten Stündlein zu seinem
Gotte steht! Durch jenes „sondern“ in dem Fritschelschen Satz wird eine
große Unwahrheit in die Welt hinausgeschrieben, als handle es sich nämlich
zwischen Jowa und Missouri um die Frage, welcher von diesen beiden
Sätzen als lutherische Lehre anzuerkennen sei: Daß die Menschen nach
einem absoluten Dekrete in den Himmel oder in die Hölle kommen (als ob
man in der Missourisynode je so gelehrt hätte!), oder dieser: daß der
Mensch an seinem Ende ein gläubiger Christ sein muß, um selig zu sterben
(als ob man in der Missourisynode dieses je geleugnet hätte!). Es ist diese
Kampfesweise ebenso unerhört, als legten wir der Jowasynode etwa zur
Last, sie lehrte die Konsubstantiation im Abendmahl und bekämpfte die
Kindertaufe, und hielten diese Anklagen auf deutsch und englisch, in kirch⸗
lichen Blättern, Pamphleten, Traktaten, Predigten und Synodalreden, trotz⸗
dem sich Jowa mit Händen und Füßen gegen solche Verleumdung sträubt,
fünfunddreißig Fahre lang aufrecht. Auf bessere Weise als durch seinen
Traktat „Zur Einigung“ hätte Prof. Fritschel dem kirchlichen Frieden ge⸗
dient, wenn er erst einmal seine Definition von Calbinismus nach der
historisch einzig berechtigten korrigierte (denn Calvinismus muß doch wohl
das sein, was Calvin über die Prädestination gelehrt hat, und nicht irgend⸗
eine beliebige Wahllehre), und wenn er dann auch noch die Gnadenwahl

English translation

Not yet translated.