Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1916, Seite 94

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

9⁴ Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Landeskirchen zu vereinen, dem lutherischen Bekenntnis die kirchliche Allein⸗
gültigkeit absprechen muß. „Die lutherische Kirche hat wahrlich in den
letzten vier Jahrhunderten deutscher Kirchengeschichte ihre Daseinsberech⸗
tigung in unserm Volke bewiesen und nach dem gegenwärtigen Ringen mit
der bielfach nur aus dem Calvinismus verständlichen englischen Welt⸗
anschauung es am wenigsten verdient, daß man ihre Eigentümlichkeit an⸗
tastet. Auch ist auf dem Boden kirchlicher Entwicklung die äußere Organi⸗
sation gewiß wichtig, aber nie und nimmer entscheidend, besonders dann
nicht, wenn das kirchliche Sonderbekenntnis als weniger wichtig und der
Kampf dafür als kleinlich hingestellt wird. Es ist nicht gut, wider sein
Gewissen zu handeln“‘, werden treue Glieder der lutherischen Kirche auch in
Zeiten höchster vaterländischer Begeisterung sagen, wenn die lutherische
Kirche in eine allumfassende evangelische Reichskirche aufgehen soll. Und
es dient nicht zur weiteren Befestigung unserer Volkseinheit, eine evan⸗
gelische Reichskirche als Selbstverständlichkeit zu fordern und die entgegen⸗
stehenden Gründe und Hindernisse mit einer Handbewegung als kleine und
kleinliche innerkirchliche Reibungen abzutun. Möchte man doch stets Geist⸗
liches geistlich beurteilen und dem tatsächlich vorhandenen gemeinsamen
Empfinden und praktischen Zusammenarbeiten aller evangelischen Kreise
nicht durch überspannung dieser Einheit und versuchte kirchliche Nivellierung
Schaden zufügen!“ Auch die „Allgemeine Ev.⸗Luth. Kirchenzeitung“ spricht
sich über den Reichskirchengedanken aus. Sie äußert sich darüber, wie folgt:
„Die mehr auf kirchenpolitischem als auf historischem Wege entstandene
Union hat aber nicht geleistet, was sie versprach. Außer⸗
lich betrachtet, ist schon dies auffällig, daß Leute aus uniertem Kirchengebiet
oft gar nicht wissen, was die Union ist, daß ihnen der lutherische Katechis⸗
mus etwas ganz Selbstverständliches ist, und von irgendwelcher Anlehnung
an das reformierte Christentum gar nicht einmal geredet wird. Noch popu⸗
lärer als die Union scheint seit Jahren in Deutschland der Plan, eine Reichs⸗
kirche ins Leben zu rufen, geworden zu sein. Reichskirche an Stelle der
einzelnen Landeskirchen, das wäre jedoch ein Neubau, der nach Plan wie nach
Ausführung den Bauenden äußerst schwierige Aufgaben stellen würde.
Am meisten dürfte wohl der andere Vorschlag, die Gesinnungs⸗
gemeinschaft zum Stützpunkt eines größeren Zusammenschlusses zu
verwenden, auf Beifall rechnen. Es ist leicht zu glauben, gleiche Gesin⸗
nung bei andern gefunden zu haben; allein, sobald ein ernsteres Ver⸗
gleichen beginnt, wird man sich zumeist eingestehen müssen, daß doch in
wesentlichen Stücken große Unterschiede vorhanden sind. Die Gesinnung
bleibt ein unsicheres Maß, sie ist wie eine Anschauung ohne Begriff, und
eine solche leidet nach Kants bekanntem Ausspruch an Blindheit. Gemein⸗
schaft bildende Kraft erhält die Gesinnung erst dann, wenn sie sich in be⸗
stimmten Aussagen zu erkennen gibt. Tüchtigkeit und Gestaltungskraft ge⸗
winnt die Gesinnung, vorab die auf kirchlichem Gebiet erwachsende, erst
dann, wenn die Gleichgesinnten sich geeinigt haben in einem ihnen zur
Herzenssache gewordenen Bekenntnis.“ Noch entschiedener lautet die
Aussprache in den Straßburger „Theologischen Blättern“ über diese neuesten
Unionsgedanken. Von dem Gedanken, eine Reichskirche zu gründen, die
an Stelle der einzelnen Landeskirchen treten soll, urteilt dieses Blatt, das
„wäre keine Einheit mehr, sondern eine künstliche Zwangsanstalt, die aus
der Kirche einen unbeholfenen Klotz machen würde“, und fügt hinzu:

English translation

Not yet translated.