Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1882, Seite 158

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

158 · Si duo jaciunt idem, non est idem.

kurz und klar darlegen, wie er die Gnadenwahlslehre des 17. Jahrhunderts
und die diesseitige und jenseitige Stellung zu den lutherischen Lehrvätern
des 17. Jahrhunderts auffaßt und beurtheilt. Er beabsichtigt keine ein⸗
gehende, erschöpfende Darstellung, will auch nichts wesentlich Neues vor⸗
bringen, sondern nur die durch mehrere Artikel von „Lehre und Wehre“
und die betreffenden Tractate zerstreuten Bemerkungen zusammenstellen und
ergänzen. Daraus wird sich ergeben, was wir sagen und nicht sagen, und
ob unsere Gegner sich mit Recht oder Unrecht als Apologeten der Dogma⸗
tiker des 17. Jahrhunderts ausgeben.

Es ist über allen Zweifel erhaben, daß die Dogmatiker des 17. Jahr⸗
hunderts in irgend welcher Weise, wenn sie dieselbe auch sehr verschieden
bestimmen, die Wahl vom Glauben abhängig machen. Wenn sie das
intuitu fidei gleichsam als Schibboleth aufstellen, wenn sie auch die Rede⸗
weise, daß Gott diejenigen, deren Glauben er vorausgesehen, erwählt habe,
in demselben Sinne verstehen, wenn sie den sogenannten Syllogismus
praedestinatorius hervorkehren, wonach die Wahl sich folgerecht aus dem
allgemeinen Gnadenwillen und dem Vorauswissen des Glaubens ergibt: so
statuiren sie damit eine Abhängigkeit der Wahl vom Glauben. Sie wollen
jenes wunderbare Geheimniß von der discretio personarum doch einiger⸗
maßen erklären und der Vernunft plausibel machen. Und hierin haben sie
geirrt und sind von Schrift und Symbol abgewichen. Hierin stimmen wir
nicht mit ihnen überein.

Indessen ebenso unzweifelhaft ist es, daß sie diese ihre Position nicht
im Gegensatz zu der reinen Lehre der Schrift und des Symbols, sondern
im Gegensatz zum Calvinismus geltend machten und das decretum abso-
lutum Calvinisticum mit aller Energie von der lutherischen Lehre fernhal⸗
ten wollten. Und wie oft ist es nun schon geschehen, daß auch orthodoxe
Lehrer sich durch den Gegensatz nach der entgegengesetzten Seite hin zu weit
treiben ließen! Jener Irrthum wäre aber erst dann zur Ketzerei gewor⸗
den, wenn sie denselben in Antithese zu der göttlichen Wahrheit der Schrift
bewußterweise und hartnäckig festgehalten und vertheidigt hätten. Das
ist aber in diesem Fall nicht geschehen. Die lutherischen Lehrväter des
17. Jahrhunderts hatten nur „eine Wahl zum Glauben“ im calvinistischen
Sinn vor Augen. Und so sind sie unbewußt, durch den Gegensatz der cal⸗
vinistischen Ketzerei gedrängt, von der Fährte der Concordienformel ab⸗
gekommen. Noch Niemand von unsrer Seite hat sie darum zu Ketzern
gestempelt.

Zum Andern läßt sich die Thatsache nicht leugnen und widerlegen,
daß gerade die besten von jenen Dogmatikern Sätze annehmen und ver⸗
theidigen, die mit jener Theorie, welche die Wahl auf die Allwissenheit
Gottes basirt, in Widerspruch stehen, daß gerade an solchen Punkten, in
denen die Lehre von der Gnadenwahl direct das Gewissen der Christen be⸗
rührt, das gesunde christliche, lutherische Bewußtsein jene Verstandes⸗

English translation

Not yet translated.