Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1906, Seite 161

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl 3

⤓ Download .txt · copy text

Vorwort. 161
und Wehre“ mit bezug auf ein von der „Kirchenzeitung“ für die freie
Konferenz in Fort Wayne vorgeschlagenes Gebet: „Diese Worte
von Missouriern gesprochen, können nach ihrem engsten und weitesten
Kontext nur den Sinn haben: Sollten wir uns in den Stücken der
Lehre, welche wir wider Ohio verfechten, geirrt haben, so reinige uns
von diesen Irrtümern und mache uns willig, die ohiosche Lehre anzu⸗
nehmen. Da wir aber unserer Lehre gewiß sind und nach Gottes Wort
gewiß sein sollen, so können wir in Fort Wayne nicht also beten“,
erblickt die „Kirchenzeitung“ — anders können wir ihre Sätze nicht
berstehen eine unlutherische Stellung. Nach Ohio schließt also die
Lehrgewißheit der Christen die Möglichkeit des Irrtums nicht aus, son⸗
dern jedesmal ein. Seine Lehre betreffend müsse auch der lutherische
Christ und Prediger beten: Sollte das, was ich aus Gottes Wort als
wahr erkannt und bekannt habe, falsch sein, so bekehre mich zu der Lehre,
die ich jetzt verwerfe und bekämpfe. Was ist das aber für eine Gewiß⸗
heit, da ein Christ seiner Lehre gewiß sein und dabei doch zugleich wissen
soll, daß er sich mit seiner Lehre möglicherweise im Irrtum befinde!
Was ist das für eine Gewißheit, bei welcher der Christ zugleich beten
kann und soll: Ist die Lehre, der ich aus Gottes Wort gewiß bin, falsch,
so bekehre mich zum Gegenteil! Eine solche Gewißheit ist nur dem
Namen nach Gewißheit, in Wahrheit aber eitel Zweifel, der alle christ⸗
lichen Lehren zu menschlichen Ansichten und Meinungen herabsinken läßt.
Und wenn unsere Gegner mit diesem Skeptizismus wirklich Ernst machen
und ihn konsequent durchführen, so müssen sie aus der lutherischen Kirche
austreten und sich in das Lager der Unierten begeben. Ja, selbst hier
können sie nicht Halt machen, denn die Unierten behaupten, wenigstens
in den Lehren, in welchen die lutherischen und reformierten Symbole
übereinstimmen, die getvisse Wahrheit zu besitzen. Gibt es keine die
Möglichkeit des Irrtums ausschließende Gewißheit der Lehre, so kann
auch der Christ keine wirkliche Gewißheit von der Dreieinigkeit, von der
Gottheit Christi, von der Versöhnung und von der Gegenwart des Leibes
und Blutes Christi im heiligen Abendmahl haben.

Nun wissen wir ja und freuen uns auch, daß unsere Gegner diese
Konsequenzen noch nicht ziehen, welche in dem Satze von der möglicher⸗
weise irrigen Lehrgewißheit des Christen liegen. Das macht aber diesen
Satz selber weder richtig noch harmlos. Die Tendenz dieses Satzes ist
und bleibt vielmehr der allgemeine Skeptizismus und Indifferentismus,
welcher schließlich alle christlichen Glaubenslehren in menschliche opinio-
nes auflöst. Im vorigen Jahre schrieb „L. u. W.“: „Daß es nun aller⸗
dings eine solche Gewißheit gibt, wie sie „L. u. W.“ vertritt, werden selbst
unsere Gegner nicht leugnen, wenn sie sich die Sache ruhig überlegen.
Wenn z. B. Christen aus der Heiligen Schrift gelernt haben: „Gott ist
dreieinig“, so sind sie ihrer Sache gewiß und können nicht mehr beten:
„Lieber Gott, wenn wir uns in diesem Stücke irren sollten, so reinige
uns von dem falschen Glauben an die heilige Dreieinigkeit und bekehre

11

English translation

Not yet translated.