Collection › Lehre und Wehre (St. Louis, Missouri) › Jahrgang 52, Nummer 4 › Seite 172

Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1906, Seite 172

145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

Scan: Internet Archive, from the Graduate Theological Union's copy (one item per issue).

⤓ Download page image (full resolution)

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gewißheit 1 · Gnadenwahl 3

⤓ Download .txt · copy text

172 Vorwort.

von der Bekehrung oder die Lehre, daß Bekehrung und Seligkeit nicht
bloß abhängt von der Gnade, sondern auch vom Verhalten des Men⸗
schen, entnehmen nämlich die Ohioer nicht etwa klaren Worten der
Schrift, sondern schließen und folgern sie aus der Tatsache, daß der
Mensch selber schuld ist, wenn er verloren geht. Dieser Schluß aber,
auf welchem die ohiosche Lehre von der Bekehrung ruht, ist 1. ein logisch
falscher Schluß und 2. ein schriftwidriger Schluß. Die scheinbare Ge⸗
wißheit, mit welcher darum die Ohioer diese Lehre vortragen, ist weder
eine göttliche, noch eine menschliche, sondern ein eingebildeter Wahn.
Dasselbe gilt von der ohioschen Lehre von der Wahl in Ansehung des
Glaubens, für welche unsere Gegner ebenfalls kein einziges Schrift⸗
wort aufweisen können, die sie vielmehr ebenfalls aller Logik und
Schrift zuwider gefolgert haben. Aus der Tatsache, daß die Gnade
allgemein ist und daß dennoch nicht alle Menschen, sondern nur etliche
selig werden, schließen nämlich die Ohioer, daß im Menschen ein Unter⸗
schied, aliqua actio dissimilis, sein müsse, warum Gott die einen zur
Seligkeit erwählt habe. Wirkliche Gewißheit kann es darum auch für
diese Lehre nicht geben, sondern nur menschlichen Wahn und Betrug
des Teufels. Göttliche Gewißheit gibt es nur da, wo man den Finger
auf ein klares Gotteswort legen kann. Das ist aber unsern Gegnern
mit bezug auf die Irrlehren, welche sie wider Missouri verfochten haben,
schlechterdings unmöglich.

Des Kontrastes wegen lassen wir jetzt noch, ehe wir zum nächsten
Punkt übergehen, etliche Stellen aus Luther folgen, in welchen er sich
über die christliche Lehrgewißheit ausspricht. Luther schreibt: „Das
ist die Art unserer christlichen Lehre, daß sie gewiß will gefaßt sein,
daß ein jeglicher denke und es dafür halte: Wohlan, die Lehre ist recht
und gewiß, sie kann nicht fehlen. Wer aber in die Gedanken kommt
und bei sich selbst wankt: Lieber, meinst du, es sei auch wahr? ꝛc., ein
solch Herz macht nimmermehr einen rechten Christen... Darum
wollt ich auch, ... daß man den Glauben das hieße, daß einer eines
Dinges ganz gewiß und ungezweifelt ist.“ ) In einer Predigt über
Matth. 7, 15—283 sagt Luther: „Denn du mußt der Sache so gewiß
sein, daß es das Wort Gottes sei, als gewiß du lebest, und noch ge⸗
wisser; denn darauf muß dein Gewissen allein bestehen. Und wenn
schon alle Menschen kämen, ja auch die Engel, und alle Welt etwas
schlössen: kannst du das Urteil nicht fassen noch schließen, so bist du
verloren; denn du mußt dein Urteil nicht stellen auf den Papst, oder
irgend auf einen andern; du mußt selbs also geschickt sein, daß du
kannst sagen: Das redet Gott, das nicht; das ist recht, das ist unrecht;
sonst ist es nicht möglich zu bestehen. . .. Darum mußt du des Ge⸗
wissen spielen, daß du keck und trotzig darfst sagen: Das ist Gottes
Wort, da will ich über lassen Leib und Leben, und hunderttausend

25) XII, 1613.

English translation

Not yet translated.