Collection › Lehre und Wehre (St. Louis, Missouri) › Jahrgang 52, Nummer 4 › Seite 172
Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1906, Seite 172
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
Scan: Internet Archive, from the Graduate Theological Union's copy (one item per issue).
⤓ Download page image (full resolution)
German transcription machine transcription, uncorrected
Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gewißheit 1 · Gnadenwahl 3
172 Vorwort.
von der Bekehrung oder die Lehre, daß Bekehrung und Seligkeit nicht
bloß abhängt von der Gnade, sondern auch vom Verhalten des Men⸗
schen, entnehmen nämlich die Ohioer nicht etwa klaren Worten der
Schrift, sondern schließen und folgern sie aus der Tatsache, daß der
Mensch selber schuld ist, wenn er verloren geht. Dieser Schluß aber,
auf welchem die ohiosche Lehre von der Bekehrung ruht, ist 1. ein logisch
falscher Schluß und 2. ein schriftwidriger Schluß. Die scheinbare Ge⸗
wißheit, mit welcher darum die Ohioer diese Lehre vortragen, ist weder
eine göttliche, noch eine menschliche, sondern ein eingebildeter Wahn.
Dasselbe gilt von der ohioschen Lehre von der Wahl in Ansehung des
Glaubens, für welche unsere Gegner ebenfalls kein einziges Schrift⸗
wort aufweisen können, die sie vielmehr ebenfalls aller Logik und
Schrift zuwider gefolgert haben. Aus der Tatsache, daß die Gnade
allgemein ist und daß dennoch nicht alle Menschen, sondern nur etliche
selig werden, schließen nämlich die Ohioer, daß im Menschen ein Unter⸗
schied, aliqua actio dissimilis, sein müsse, warum Gott die einen zur
Seligkeit erwählt habe. Wirkliche Gewißheit kann es darum auch für
diese Lehre nicht geben, sondern nur menschlichen Wahn und Betrug
des Teufels. Göttliche Gewißheit gibt es nur da, wo man den Finger
auf ein klares Gotteswort legen kann. Das ist aber unsern Gegnern
mit bezug auf die Irrlehren, welche sie wider Missouri verfochten haben,
schlechterdings unmöglich.
Des Kontrastes wegen lassen wir jetzt noch, ehe wir zum nächsten
Punkt übergehen, etliche Stellen aus Luther folgen, in welchen er sich
über die christliche Lehrgewißheit ausspricht. Luther schreibt: „Das
ist die Art unserer christlichen Lehre, daß sie gewiß will gefaßt sein,
daß ein jeglicher denke und es dafür halte: Wohlan, die Lehre ist recht
und gewiß, sie kann nicht fehlen. Wer aber in die Gedanken kommt
und bei sich selbst wankt: Lieber, meinst du, es sei auch wahr? ꝛc., ein
solch Herz macht nimmermehr einen rechten Christen... Darum
wollt ich auch, ... daß man den Glauben das hieße, daß einer eines
Dinges ganz gewiß und ungezweifelt ist.“ ) In einer Predigt über
Matth. 7, 15—283 sagt Luther: „Denn du mußt der Sache so gewiß
sein, daß es das Wort Gottes sei, als gewiß du lebest, und noch ge⸗
wisser; denn darauf muß dein Gewissen allein bestehen. Und wenn
schon alle Menschen kämen, ja auch die Engel, und alle Welt etwas
schlössen: kannst du das Urteil nicht fassen noch schließen, so bist du
verloren; denn du mußt dein Urteil nicht stellen auf den Papst, oder
irgend auf einen andern; du mußt selbs also geschickt sein, daß du
kannst sagen: Das redet Gott, das nicht; das ist recht, das ist unrecht;
sonst ist es nicht möglich zu bestehen. . .. Darum mußt du des Ge⸗
wissen spielen, daß du keck und trotzig darfst sagen: Das ist Gottes
Wort, da will ich über lassen Leib und Leben, und hunderttausend
25) XII, 1613.
English translation
Not yet translated.