Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Dezember 1911, Seite 558

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

558 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

ist, dann haben sie kein Recht, in dem jetzigen Streite mitzureden; wenn sie
es aber wissen — und wir sind überzeugt, daß sie es wissen —, dann ist
es unehrlich, uns hinzustellen als Leute, die eine neue, bisher in der luthe⸗
rischen Kirche unerhörte Lehre von Bekehrung und Gnadenwahl führen.“
D. Stellhorn setzt hier also eine Alternative, entscheidet sich mit den Worten:
„Wir sind überzeugt, daß sie es wissen“ ohne weiteres für die eine Seite
derfelben, baut auf diese Entscheidung seinen Vorwurf der Unehrlichkeit und
veröffentlicht in den „Zeitblättern“: im allgemeinen halte er den Vorwurf
der Unehrlichkeit aufrecht. Wie leicht macht D. Stellhorn es sich mit dem
Vorwurf der Unehrlichkeit! Dazu kommt, daß Stellhorn auch von seinem
eigenen Standpunkte aus nicht gerecht ist in seiner Ausführung des Punktes,
in welchem er glaubt, seinen Vorwurf der Unehrlichkeit festhalten zu können,
denn er ignoriert die Tatsache, daß das Stöckhardtsche Urteil hierüber nicht
bloß privatim abgegeben, sondern in „Lehre und Wehre“ erschienen ist,
und zieht auch nicht in Betracht, was sonst diesen Punkt betreffend über
Gerhard und die Dogmatiker in „Lehre und Wehre“ gesagt worden ist.
Wie leichtfertig Stellhorn in seinen Behauptungen und Vorwürfen ist, zeigt
sich auf derselben Seite, auf der er den Vorwurf der Unehrlichkeit wieder⸗
holt, wo er schreibt (S. 418): „Er (D. Stöckhardt) ist auch unsers Wissens
der erste und bisher einzige, der zugesteht, daß bei D. Walther in der Hitze
des Kampfes' Worte und Urteile über die persönlichen Motive seiner Gegner“
-mit untergelaufen“ seien, die man nicht „gutheißen und verteidigen“ kann,
während z. B. Prof. Krauß in seinen Lebensbildern‘ D. Walther nur als
einen schristlichen Polemiker‘, gerade auch im Gnadenwahlsstreit, zu rühmen
weiß.“ Aber schon in der folgenden Nummer der „Zeitblätter“ (519) sieht
D. Stellhorn sich genötigt, zu erklären, daß er hier geirrt und leider eine
Stelle in Prof. Krauß' Buch ganz übersehen habe. Wenn aber D. Stellhorn
sich ordentlich in „Lehre und Wehre“ umsehen wollte, so würde er finden,
daß er auch in diesem Punkt noch mehr zu widerrufen hat, weil schon wieder⸗
holt erklärt worden ist, daß wir Walther nicht für fehlerlos halten. Auch
kennen wir keinen einzigen Missourier, der nicht zugäbe, daß Walther auch
in seiner Polemik gefehlt habe. Dazu kommt, daß D. Stöckhardt sein Urteil
in dieser Sache nicht etwa Stellhorn privatim zugestellt hat als seine Privat⸗
meinung, sondern in „Lehre und Wehre“ veröffentlicht hat, und also dies
Urteil nicht etwas sein kann, womit er zu den übrigen Missouriern in
Widerspruch träte. Wenn sonst etwas in „Lehre und Wehre“ veröffentlicht
wird, so folgert Stellhorn, daß dies die Meinung der Missourier sei oder
doch der hiesigen Fakultät. Hier aber paßt es ihm besser, die Aussage
Stöckhardts als etwas hinzustellen, womit er in Missouri relativ allein
stünde. Welch ein schwaches Gefühl D. Stellhorn hat für das, was in der
Polemik gerecht und billig ist, geht endlich auch daraus hervor, daß er den
„Zeitblättern“ (1911, 511) zufolge immer noch sich für ganz berechtigt hielt,
in der Ausbeutung der Warfieldschen Kundgebungen, von denen wir in
„Lehre und Lehre“ (S. 469 ff.) berichteten, die Tatsache einfach zu igno⸗
rieren, daß Warfield alles, was er von Missouri behauptet, auch mit Bezug
auf die Konkordienformel geltend macht. Und wenn D. Stellhorn seine Be⸗
merkungen zur Warfield-Affäre mit den Worten schließt: „Wenn wir sag⸗
ten, daß ⸗L. u. W. D. Warfield sogar als Führer für das rechte Verständnis
des 11. Artikels der Konkordienformel empfehle“, so ist das nur ein anderer
Ausdruck dafür, daß sie ihn uns Gegnern Neumissouris als ein beschämen⸗

English translation

Not yet translated.