Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1913, Seite 271

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Vereinigung 7

⤓ Download .txt · copy text

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 271

Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

I. Amerika.

„Wer hat seinen Standpunkt geändert?“ Diese Frage scheint der
Sache der norwegischen Vereinigung den Boden ausstoßen zu wollen.
D. Stub hatte behauptet, die Norwegische Synode habe ihren Standpunkt
nicht geändert, sondern stehe, wie sie immer gestanden, ja wie D. Walther
und die Missourisynode vor dreißig Jahren gestanden hätten. Darauf sagt
D. Kildahl im „Lurheraneren“: „Das kann ich nicht zugeben. Die Lehre,
gegen welche D. Schmidt und andere alle diese Fahre gekämpft haben, ist
nicht die Lehre, die sich im „Opgjör' findet. Die Lehre, wie sie enthalten ist
in den missourischen Snnodalberichten von 1877 und 1879, ist die Lehre,
gegen welche wir gekämpft haben, und diese Lehre finde ich nicht im Opgjör“.“
Diese Lehre nennt Kildahl geradezu „falsche Lehre“. Er sagt dann: „Im
Opgjör' wird die Wahrheit bekannt. Es mag sein, daß wir es nicht alle
in demselben Sinne verstehen. D. Stub findet Walthers Lehre darin. Die
kann ich nicht darin finden. Aber nach meiner Meinung hat das auch wenig
zu sagen. Wir haben die Wahrheit bekannt, und das Schriftstück wird von
unsern Nachkommen nach seinem buchstäblichen und grammatischen Ver⸗
stand beurteilt werden und nicht nach der Auslegung einzelner Personen.“
Daß von vornherein Erklärungen gemacht werden mußten und jetzt ver⸗
schiedene Verständnisse sich melden, zeigt, daß das „Opgjör“ als Vereini⸗
gungsbasis nicht klar und bestimmt genug ist. Schade wäre es andererseits,
wenn die Vereinigungssache jetzt ganz in die Brüche gehen sollte. Als
Anfang der Verhandlungen der Synoden ist das „Opgjör“ gut, aber
nicht als fertiger Abschluß. E. P.

D. Stellhorn hat den Streitpunkt zwischen Ohio und Missouri immer
noch nicht gefaßt. So scheint es wenigstens nach seiner Aussprache in den
„Theologischen Zeitblättern“ (S. 249) über den Stöckhardtschen Kommentar
zum ersten Brief Petri, wo Stellhorn sich u. a. also vernehmen läßt: „Aber
was sagt der Leser dazu, daß es S. 166 also heißt: „Die Entscheidung für
oder wider Gott, von der das ewige Wohl und Wehe des Menschen ab⸗
hängt, fällt in dieses Leben. . . . Das Evangelium von dem Heil in Christo
soll nach Christi Befehl in der ganzen Welt, allen Völkern der Erde, aller
Kreatur, aller lebendigen Kreatur gepredigt werden, und das Verhalten
der Menschen gegen das Evangelium, das sie hier auf Erden zu hören be⸗
kommen, entscheidet über ihr ewiges Geschick, Seligkeit oder Verdammnis'?
Da ist die Rede von einer Entscheidung des Menschen sowohl für als wider
Gott; da entscheidet das Verhalten des Menschen gegen das Evangelium
sowohl die Seligkeit wie die Verdammnis des Menschen. Wir meinten bis⸗
her, das sei ohioscher und iowascher Synergismus, wenn nicht gar etwas
Schlimmeres, so von der Entscheidung und dem Verhalten des Menschen
zu reden. Aber wir finden hier, was wir schon öfters gefunden haben:
wenn ein Missourier nicht einem Ohioer oder Jowaer kampfgerüstet ent⸗
gegentritt, dann redet er öfters gerade wie wir, und wie die Lutheraner
von jeher. Das ist ja auch das einzig Richtige, wenn man, wie das jeder
Christ und namentlich jeder Theolog tun sollte, alle Stellen, die von der
Bekehrung und Seligkeit des Menschen handeln, nach Gebühr berücksichtigt
und nicht eine Reihe derselben links liegen läßt.“ Wenn Stellhorn hier

English translation

Not yet translated.