Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1914, Seite 35

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Vereinigung 7 · Verhalten 3

⤓ Download .txt · copy text

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 35

von ihm: „Du allein hast den Punkt gesehen, um den es sich eigentlich han⸗
delt, und bist mir an die Kehle gefahren.“ (St. L. XVIII. 1967. Opp. v. a.
VII, 367.) Luther sagt damir nicht zu viel. Wie kann von einer Rechtfer⸗
tigung und einem Seligwerden aus Gnaden, um Christi willen, durch den
Glauben, ohne jede menschliche Würdigkeit die Rede sein, wenn die bekeh⸗
rende und seligmachende Gnade sich nach dem Entgegenkommen oder dem
richrigen Verhalten des Menschen richtet? Darum geht es wirklich nicht
anders: Wollen wir einig werden in der Lehre der Kirche der Reformation,
so müssen wir alle miteinander das erkennen und erklären, was dem IL u.
*heran in unserm Plen“ so anstößig erscheint: Das menschliche Verhalten
als Erklärungsgrund für die discrétio personarum muß ohne allen
Vorbehalrt aufgegeben werden. Im Jahre 1817 feierte man das drei⸗
hunderrjährige Jubelfest der Reformarion. Zur Verherrlichung der Feier
wollte man die lutherische Kirche mit der reformierten kopulieren. Warnend
rief damals Klaus Harms in die Kirche hinein, man möchte den Kopulations⸗
akt nicht über „Luthers Gebein“ vollziehen. Luthers Gebein würde davon
lebendig werden, und dann — würde es eine fürchterliche Szene geben. Wenn
die lutherische Kirche zur Jubelfeier im Jahre 1917 sich mit dem mensch⸗
lichen Verhalten als Erklärungsgrund für die Bekehrung und Seligkeit kopu⸗
lieren wollte, dann möchte doch trotz der weiten Entfernung der Vereinigten
Staaten von der Ruhestätte Lutrhers in der Schloßkirche zu Wittenberg das
Ereignis einrreten, das Klaus Harms in Aussicht stellt. Die nächste Num⸗
mer von „Lehre und Wehre“ wird, so Gott will, eine Zusammenstellung der
Urteile bringen, die in letzter Zeit über unser Plea for à Enited Lutheranism
in America“ abgegeben worden sind. F. P.

Die Opposition innerhalb der Norwegischen Synode gegen die Ver⸗
einigung mit der Forenede Kirte und der Haugeshnode nimmt etwas festere
Gestalt an. Es wird ihr jetzt auch gestattet, in der „Kirketidende“ freier
zu Worte zu kommen. In der letzten Nummer des Jahrgangs 1913 lesen
wir den Protestbeschluß einer Gemeinde bei Deerfield, Wis., die auf das
bestimmteste sich weigert, dem Majoritätsbeschluß zuzustimmen, da derselbe
als Synodalbeschluß verfassungswidrig sei. Wir lassen den Text
dieses Gemeindebeschlusses folgen. „Einstimmig beschlossen: 1. daß die
West⸗Koshlonong-Gemeinde entschieden Stellung nimmt gegen den Majo—
ritätsbericht (pro Union), da die Synode den Minoritätsbericht verworfen
hat, trotzdem dieser letzterr die reine Wahrheit enthielt (nämlich
daß das „Opgjör' von den verschiedenen Synoden verschieden ausgelegt
wird .. .); trotzdem auch, daß dieser Minoritätsbericht das fordert, was
in Gottes Wort als Bedingung der Vereinigung gefordert wird (ddaß näm⸗
lich jeder aus Gottes Wort, und nicht durch Stimmenmehrheit, überzeugt
werden muß). Diese Verwerfung des Minoritätsvorschlages können wir als
Christen unmöglich anerkennen. Wir beklagen auch, daß der Präses von
seinem Vorsitz aus der Versammlung zurief, sie dürfe nicht dem Minoritäts⸗
vorschlag zustimmen. . . . 2. Daß es sich in dieser Sache um eine ernste
Gewissensfrage handelt, kann nicht geleugnet werden. Nun sagt aber
unsere Synodalkonstitution: Lehr- und Gewissensfragen können nicht durch
Stimmenmehrheit entschieden werden, sondern nur nach Gottes Wort und
den Bekenntnisschriften. Und doch hat die Synode sich unterfangen, diese
Lehr⸗ und Gewissensfrage durch Stimmenmehrheit abzumachen“, so daß sie
für die einzelnen Gemeinden und deren Glieder bindend sein soll. Dieses

English translation

Not yet translated.