Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1916, Seite 180

German transcription machine transcription, uncorrected

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Synoden

⤓ Download .txt · copy text

180 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

Kirchlich⸗ Zeitgeschichtliches.

I. Amerika.

D. Stellhorn rezensiert in der Februarnummer (1916) der „Theolo⸗
gischen Zeitblätter“ eine neulich erschienene Predigtsammlung P. C. C.
Schmidts, „Weg des Lebens“. Er lobt die schöne Sprache und den „fast
ausnahmslos vortrefflichen Inhalt des Buches“, unterläßt es aber nicht,
folgenden Angriff auf die Lehre unserer Synode von der Gnadenwahl und
der Bekehrung vom Zaune zu brechen: Die Missourifynode „versteht im
entschiedenen Gegensatz zu der ganzen lutherischen Kirche das Bekenntnis
derselben so, daß die Gnadenwahl stattgefunden habe, und die Bekehrung
stattfinde ohne alle Rücksicht auf das Verhalten des Menschen gegenüber der
bekehrenden und seligmachenden Gnade, so daß also, wer erwählt ist, ein⸗
fach bekehrt und selig werden muß und dies auch selbst nicht hindern kann.
So kann einem der Gedanke kommen, wie denn wohl ein missourischer Pre⸗
diger, der an eine solche absolute, sich einfach allem Widerstreben gegenüber
durchsetzende Gnadenwahl und eine solche bei denen, die erwählt sind, un⸗
widerstehliche, sich ebenfalls einfach durchsetzende Bekehrungsgnade glaubt,
über den Heilsweg predigen wird“. Von dieser Darstellung unsers Stand⸗
punktes urteilte D. Walther vor fünfunddreißig Jahren!) im Anschluß an
einen ganz ähnlichen Ausspruch Stellhorns, daß hier „dialektische Taschen⸗
spielerkünste“ vorliegen, durch die „nicht nur denkfaule und denkunfähige,
sondern auch nachdenkende, aber arglose Leser leicht betrogen werden; der
Parteileute gar nicht zu gedenken, die dadurch nur zu gern betrogen sein
wollen“. Es liege hier vor „die unter den Synergisten gebräuchliche fallacia
compositionis“, indem nämlich, „um das Synergistische in der Lehre von
den Ursachen der Erwählung zu verhüllen“, die Ursachen der Verwerfung
hinzugenommen werden, „um aus diesen jene zu erweisen“. Walther schrieb:
„Unsere Gegner machen es da wie falsche Spieler, die ... mit großer Be⸗
hendigkeit es dahin zu bringen verstehen, daß eine gewisse Karte durch eine
Volte an einen bestimmten Platz zu liegen bekommt, dahin sie nicht gehört.
So verstehen es unsere Gegner, der Wahl durch eine dialektische Volte eine
Stellung zur Nichtwahl zu geben, die jene gar nicht hat. Sobald ein Leser
diesen Kunstgriff durchschaut hat, dann gehen alle Beweisführungen unserer
Gegner in Rauch auf.“ „Puren Rationalismus“ nennt er es, „wenn die
Gegner fort und fort aus den Ursachen der Nichtwahl oder Verwerfung
die notwendige Ursache der Wahl und andererseits aus der Verneinung
einer im Menschen liegenden Ursache der Wahl auf die ebenso notwendige
Verneinung einer im Menschen liegenden Ursache der Nichtwahl oder
Verwerfung schließen.“ Nur so glaube man, mit Recht behaupten zu kön⸗
nen, „der Unterschied, daß sich einige bekehren, während sich andere nicht
bekehren, und daß Gott die einen erwählt habe, während er die andern nicht
erwählt habe, liege im Menschen, nämlich in der schließlichen freien Ent⸗
scheidung seines Willens, nicht allein in Gott“. (S. 411. Allerdings,
nicht nur Walther, sondern auch seine Gegner (L. u. W. 1881, S. 406)
machten den Unterschied zwischen Wahl und Nichtwahl (Verwerfung), aber
so wenig wie damals verstehen unsere Gegner jetzt unter diesen Begriffen,

1) L. u. W. 1881, S. 404 ff.

English translation

Not yet translated.