Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — April 1896, Seite 102

German transcription machine transcription, uncorrected

⤓ Download .txt · copy text

102 * Franks Theologie.

zeugung des Vaters führt. Bei all diesem Begriffswirrwarr ist so viel klar,
daß Frank dem Sohne eine wirklich bedingte, abhängige und daher abgeleitete
Gottheit zuschreibt, wie er denn bei seiner Construction der Menschwerdung
des Sohnes Gottes aus dem Satz: „Der hypostatische Character des Sohnes
Gottes ist der der Bedingtheit“ Capital schlägt. II. S. 100. Wir ent⸗
gegnen: Ein bedingter Gott ist kein Gott, eine bedingte Gottheit wider⸗
spricht dem Gottesbegriff nicht nur des christlichen Bewußtseins, sondern
dem Gottesbegriff der Schrift. Und die Schrift stellt uns ein ganz anderes
Bild von dem ewigen Gottessohn vor Augen, als die Frank'sche Theologie.
Werden in der Schrift alle die göttlichen Namen und Ehrentitel, alle die
göttlichen Werke, die dem Vater eignen, auch dem Sohne zugeschrieben, wird
der Sohn Gottes 1 Joh. 5, 20. der wahrhaftige Gott genannt, so ist der
Sohn in demselben Sinn, Grad und Maaße Gott, wie der Vater, Gott in
sich selber und aus sich selber, causa sui, 4πιος. Nennt St. Paulus
Christum „Gott über Alles“, Röm. 9, 5., so ist eben der Sohn, trotz seines
hypostatischen Unterschiedes vom Vater, daß er gezeugt ist vom Vater, doch,
wie der Vater, der allerhöchste Gott, er hat Niemand, auch den Vater nicht,
über sich, ist von Niemandem, auch nicht von dem Vater, abhängig und
bedingt. Wohl macht auch Frank die bekannten Aussagen der Schrift von
der Gottheit Christi zu den seinigen, aber er nimmt eben nur die Worte der
Schrift in seinen Mund und nimmt den rechten Sinn und Verstand aus
den Worten heraus. Man rede nur hinfort nicht mehr davon, daß die
modernen Theologen „positiver“ Richtung solche Grundartikel des christlichen
Bekenntnisses, wie den von dem dreieinigen Gott, von der wahren Gottheit
Christi unversehrt stehen lassen! Ihr heilloses Philosophiren und Ratio⸗
nalisiren verfälscht und entwerthet die „christlichen Realitäten“, die sie etwa
noch in thesi anerkennen.

Es ist für den Standpunkt eines Theologen characteristisch, wie er von
der Sünde und dem natürlichen Zustand des Menschen lehrt
und urtheilt. Frank entwickelt aus dem christlichen Bewußtsein und dem
Gegensatz, in welchem dasselbe zum natürlichen Schuldbewußtsein steht,
nicht nur das Wesen der Sünde, sondern auch die Geschichte des Sünden⸗
falls und den Fall des Teufels, sowie den Unterschied zwischen menschlicher
und teuflischer Sünde. Es würde uns hier viel zu weit führen, wollten
wir das systematisirende Ich auf allen seinen Irrgängen begleiten. Es ge⸗
nügt, das Facit der Entwicklung zu constatiren. Frank definirt die Sünde,
das „ursprüngliche Wesen“ der Sünde als „Begehrung eines innerhalb der
creatürlichen Bestimmung gelegenen Gutes mit Beiseitesetzung und Durch⸗
brechung der hiefür von Gott gezogenen Schranke“. System der Wahr⸗
heit. I. S. 429. Den Sündenfall beschreibt er mit den Worten: „Das
Weib schaute hin zu dem Baume und verweilte bei Imagination des Gutes,
welches die Frucht desselben ihr gewähren möchte: in dem Maaße als der
Geschmack daran sich hervordrängte wich der Geschmack an dem Gute, welches

English translation

Not yet translated.